Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 12АП-2461/24 по делу N А57-9279/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 г.

Дело N А57-9279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от иностранного лица Entertainment One UK Limited представитель Дудченко Ю.С., действующий на основании доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гридасовой Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу N А57-9279/2023

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (номер компании 02989602, Лондон, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Гридасову Александру Петровичу (ОГРНИП 304640428900050, ИНН 644400130910),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Миронова Галина Михайловна (Саратовская область, г. Петровск), Гридасова Валентина Ивановна (Саратовская область, г. Петровск),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гридасову Александру Петровичу (далее - ИП Гридасов А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, взыскании компенсации в размере 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, взыскании компенсации в размере 15 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 350 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 150,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу N А57-9279/2023 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, суд заменил ответчика Гридасова Александра Петровича (ИНН 644400130910) на его правопреемника - Гридасову Валентину Ивановну.

Дело N А57-9279/2023 по исковому заявлению Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Гридасову Александру Петровичу (правопреемник - Гридасова Валентина Ивановна) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гридасова Валентина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит производству по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2021 в магазине "Валентина" по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, 4, ИП Гридасовым А.П. был реализовал товар, относящийся к 18 классу МКТУ.

При продаже товара предприниматель оформил и предоставил чек оплаты банковской картой от 22.08.2021.

Компания указывает, что на реализованном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, компания направила в адрес ИП Гридасова А.П. претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Поскольку предприниматель требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Гридасова А.А., Гридасовой В.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Гридасов А.П. 19.05.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, Гридасов А.П. 21.04.2023 на дату рассмотрения иска по существу умер.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 Гридасов А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ N 860210 от 21.04.2023.

Вместе с тем, доказательств того, что характер рассматриваемого спора не допускает правопреемство в отношении Гридасова А.П. сторонами не представлено, а, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в отношении указанного лица.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по делу фактически может нарушить право истца на судебную защиту.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области посредством системы "Мой Арбитр" 11.04.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 19.05.2022, то есть до обращения истца с иском в арбитражный суд, Гридасов А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок, которые в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся.

Таким образом, в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - в суде общей юрисдикции.

Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

При этом, ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве ответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае возможности разделения требований не усматривается, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, как на товарный знак, так и на произведение изобразительного искусства основаны на одном факте реализации товара (совершении одного действия), при определении размера подлежащей взысканию компенсации подлежит учету вся совокупность фактических обстоятельств, в том числе количество допущенных нарушений прав истца, принадлежность спорных прав правообладателю.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку разделение заявленных истцом требований невозможно, то настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела, равно как и доказательства обращения истца в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А57-9279/2023 подлежит передаче в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене ответчика Гридасова А.П. на правопреемника - Гридасову В.И.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе определяемой в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из изложенных норм не следует, что обязанности по выплате компенсации в связи с нарушением исключительных прав неразрывно связанны с личностью наследодателя - Гридасова А.П., что свидетельствует в случае определения наследников о возможности правопреемства в рассматриваемых правоотношениях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Как установлено статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1); пунктом 2 этой статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 Постановления N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Из абзаца 3 пункта 60 Постановления N 9 следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что наследником Гридасова А.П. является Гридасова В.И., вследствие чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о произведении процессуальной замены ответчика ИП Гридасова Александра Петровича на его правопреемника - Гридасову Валентину Ивановну.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае смерть ответчика не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.

Поскольку исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью ответчика, то истец, как кредитор наследодателя, вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам.

Довод о том, что правопреемство в делах, связанных с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности, не допускается, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата компенсации, взысканной судом первой инстанции вместо убытков, и являющейся мерой ответственности за нарушение исключительных прав истца, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками, следовательно, правоотношение, участником которого была ответчик, допускает возможность процессуального правопреемства.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 310-ЭС15-19804 по делу N А23-1167/2012.

Таким образом, смерть ответчика не является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка апеллянта на положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК в настоящем случае не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма подлежит применению к юридическим лицам, а не к индивидуальным предпринимателям.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя меняет подсудность спора, но не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за правонарушение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для заменены ответчика Гридасова Александра Петровича на его правопреемника - Гридасову Валентину Ивановну и передаче дела N А57-9279/2023 в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу N А57-9279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части удовлетворения ходатайства о процессуальной правопреемстве в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина