Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10558/20 по делу N А50-15547/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А50-15547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Беляева К.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО- КОМФОРТ" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924): Южанинова Н.А., доверенность от 09.01.2020 N 1/2020, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2020 года

по делу N А50-15547/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО- КОМФОРТ" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании постановления от 09.06.2020 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны от 09.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 71 514,28 руб. по исполнительному производству N 20962/20/59046-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 июня 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальей Ривальевной по исполнительному производству N 20962/20/59046-ИП, в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 48 030 руб. 79 коп., как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд рассмотрел заявление общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но по сути заявления вынес решение о недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неверным указанием его суммы; суд не учел, что денежные средства с заявителя не взысканы, то есть его права постановлением о взыскании исполнительского сбора не нарушены; совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, отсутствует.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года) по делу N А50-37492/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (ИНН 5921023924, ОГРН 1085921001033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196) взыскано 1 790 725 руб. 62 коп. (один миллион семьсот девяносто тысяч семьсот двадцать пять рублей 62 коп.) задолженности за поставленный газ за сентябрь 2019 года, а также 30 907 руб. (тридцать тысяч девятьсот семь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

15 апреля 2020 года на основании вступившего в законную силу решения от 19 февраля 2020 года Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-37492/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 26786787, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

28 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем в отношении должника (ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ") было возбуждено исполнительное производстве N 20962/20/59046-ИП о взыскании задолженности в размере 1 821 632,62 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

В рамках указанного исполнительного производства 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 71 514,28 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части освобождения должника от исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия соответствующих оснований. Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора, превышающего 48 030, 79 руб., суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета погашенной в пределах установленного срока для добровольного исполнения части задолженности в размере 1 135 478, 54 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Принимая решение, суд, установив, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен ООО "Теплоэнерго-Комфорт", пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, суд не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В части отказа в освобождении ООО "Теплоэнерго-Комфорт", как должника, от уплаты исполнительского сбора, выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Спорным является правомерность признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора, превышающего 48 030, 79 руб.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора по приведенным в жалобе доводам не установил.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в срок, установленный для добровольного исполнения, общество частично исполнило требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что представленными платежными документами подтверждается, что до окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа обществом произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 135 478,54 руб. Поступление денежных средств по указанным платежным документам также отражено в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 20962/20/59046-ИП.

Следовательно, учитывая приведенное в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснение, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер подлежащего взысканию с ООО "Теплоэнерго-Комфорт" исполнительского сбора должен быть определен судебным приставом-исполнителем исходя из величины неисполненного требования исходя из суммы 686 154, 08 руб.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, размер подлежащего взыскания с общества исполнительского сбора должен составлять 48 030,79 руб. (686 154,08 руб. x 7%).

Установление оспариваемым постановлением исполнительского сбора исходя из общей суммы задолженности по спорному исполнительному документу, без учета погашенной в пределах установленного срока для добровольного исполнения части задолженности в размере 1 821 632, 62 руб., противоречит вышеназванным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 и свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка исчисления исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства с заявителя не взысканы, то есть его права постановлением о взыскании исполнительского сбора не нарушены, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления.

Судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следовало убедиться в наличии долга и его размере на соответствующий момент времени.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в части суммы исполнительского сбора, превышающей 48 030, 79 руб. на момент его вынесения, не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, возлагая на общество обязанность по уплате исполнительного сбора в большем размере, нежели предусмотренном законом.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд рассмотрел заявление общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но по сути заявления вынес решение о недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неверным указанием его суммы, апелляционный суд исходит из того, что в заявлении обществом было указано на произведенную оплату долга в установленный срок для добровольного исполнения. Указанное основание в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ было проверено судом первой инстанции и признано обоснованным.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления в части недействительным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года по делу N А50-15547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

К.П. Беляев Н.М. Савельева