Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-27497/20 по делу N А56-54664/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-54664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Семин П.Н., по доверенности от 29.03.2020;

от ответчика (должника): Газман Л.П., по доверенности от 19.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27497/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-54664/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нетфегазовые технологии и инженерные изыскания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз"

об отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" о признании недействительным конкурентного отбора N 0076/20/2.1/0027192/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020 по строительству объектов газорапределения; о признании недействительным договора от 08.07.2020 N 18-070/20, заключенного по итогам конкурентного отбора; об обязании заказчика провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора.

Определением от 21.07.2020 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром Межрегионгаз" совершать действия, направленные на исполнение договора от 08.07.2020 N 18-070/20 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-54664/2020.

ООО "Газпром межрегионгаз" представило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2020.

Определением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз" просит определение суда первой инстанции от 07.08.2020 отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры по настоящему делу являются избыточным средством защиты интересов истца и нарушают баланс общественного и частного интересов. Запрет исполнения договора повлечет для второй стороны договора дополнительные расходы, в том числе связанные с продлением срока действия банковской гарантии на период рассмотрения спора в связи с продлением срока исполнения договора, с фактическим удорожанием выполнения работ в связи с продлением срока исполнения договора. При этом генподрядчик не является лицом, участвующим в деле. Указанные расходы генподрядчика могут в дальнейшем быть признаны убытками, подлежащими взысканию с Общества, что в свою очередь повлечет дополнительные расходы для ответчика и увеличение стоимости строительства газопроводов, то есть потребует увеличения финансирования выполнения Программы газификации регионов Российской Федерации. Вместе с тем соответствующие денежные средства, выделенные для реализации Программы газификации регионов Российской Федерации на 2020 год, в результате запрета исполнения Договора не будут выплачены подрядчику в 2020 году, что создает угрозу невозможности исполнения договора. Запрет исполнения договора также приведет к нарушению сроков начала и окончания строительства газопроводов, предусмотренных Планом-графиком синхронизации выполнения Программ газификации регионов Российской Федерации в Республике Карелия, и, соответственно, к невозможности выполнения поручения Президента Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора не обеспечивает баланс интересов сторон, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, влечет неблагоприятные последствия для ответчика, победителя конкурентного отбора и населения, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также отпадение оснований, послуживших причиной их принятия.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер учел, что обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром Межрегионгаз" совершать действия, направленные на исполнение договора по итогам оспариваемой закупки, связаны с предметом исковых требований, а их непринятие приведет к исполнению ответчиком договора на основании оспариваемого протокола, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявленных исковых требований) и, соответственно, причинит значительный ущерб истцу, поскольку не позволит истцу заключить и исполнить договор на выполнение работ, а также получить оплату за выполненные работы. Кроме того, принятие вышеуказанных обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Доказательств, подтверждающих, что принятыми обеспечительными мерами ущемлены права, ООО "Газпром межрегионгаз" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Заявитель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на исполнение договора, заключенного по итогам оспариваемой закупки, препятствует реализации программы газификации субъектов РФ, так как ведет к нарушению сроков ее выполнения.

Выполнение истцом работ, предусмотренных предметом закупки, возможно в сроки, установленные программой газификации субъектов РФ, независимо от принятия обеспечительных мер. Предложение ООО "СтройГазКомплект" по срокам выполнения работ не предполагает их выполнение в сроки, установленные программой газификации не зависимо от принятия обеспечительных мер.

Срок выполнения работ, установленный программой, истекает в 2021 году, при этом, как следует из итогового протокола конкурентного отбора, истцом предложено выполнение работ в течение 9,3 месяцев (согласно графика выполнения работ (Форма И).

Истцом предложены условия выполнения строительно - монтажных работ, позволяющие обеспечить их выполнение ранее сроков, установленных программой газификации (планом-графиком и поручением Президента РФ), если выполнение работ начнется ранее марта 2021 года.

Вместе с тем, обстоятельства дела N А56-54664/2020 не предполагают необходимости его дальнейшего рассмотрения более чем в течение 6 месяцев, так как исковые требование ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по исполнению договора, заключенного по итогам закупки, до рассмотрения дела N А56-54бб4/2020 не влияет на сроки исполнения программы газификации, вне зависимости от итогов его рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Газпром Межрегионгаз" доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представило, само по себе несогласие с судебным актом не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-54664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало