Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-38766/20 по делу N А40-24885/2020

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-24885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Проценко А.И., Бондарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛектроЭКОлогия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-24885/20

по иску ООО "ЭЛектроЭКОлогия" (ИНН 7718133803, ОГРН 1027739102885)

к ООО "РусИнтелКом" (ИНН 5040105168, ОГРН 1115040003429)

о взыскании штрафа по договору поставки,

по встречному иску ООО "РусИнтелКом" к ООО "ЭЛектроЭКОлогия"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Палех Б.С. по доверенности от 16.01.2020, диплом номер ВСВ1160234 от 27.06.2005$

от ответчика: Егоров С.В. генеральный директор на основании приказа от 06.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛектроЭКОлогия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РусИнтелКом" о взыскании штрафа по договору поставки от 14/06/2019 N 32/19 РИК ПО, об обязании ответчика вернуть на расчетный счет истца средства в размере 2 248 860 руб. 11 коп., перечисленные истцом платежным поручением от 26.08.2019 N 118 на основании письма ответчика от 04.09.2019, явившимся основанием для перечисления окончательной (30%) предоплаты за оборудование, комплектность поставки которого и номенклатура заведомо не соответствовали условиям договора.

Определением от 27.04.2020 судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "РусИнтелКом" о взыскании компенсации расходов, связанных с ответственным хранением непринятыми товарами по договору поставки от 14.06.2019 N 32/19 РИК ПО в сумме 100 005 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ, который приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 32/19 РИК ПО, по которому поставщик принимает на себя обязанности по поставке оборудование и/или материалы, наименование, состав, количество и стоимость которого определены сторонами в спецификации поставляемого оборудования.

В соответствии с п.1.3. договора одновременно с отгрузкой оборудования ответчик передает истцу относящиеся к нему принадлежности и документы.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец в три этапа перечислил денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, ответчик обязан уплатить штраф за ненадлежащее выполнение обязательств, а также проценты за использование незаконно полученных денежных средств.

Кроме того истец просит обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 2 248 860 руб. 11 коп., перечисленные истцом платежным поручением от 26.08.2019 N 118.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Встречный иск мотивирован тем, что, истцом приемка товара произведена в нарушение срока выборки товара, в связи с чем истец, в соответствии с п.4.4 договора, обязан уплатить поставщику штраф за превышение срока хранения оборудования в размере рублевого эквивалента 50 евро, а также начиная со дня, следующего за последним днем, указанного в п.4.3 срока, покупатель оплачивает хранение каждой единицы оборудования в размере рублевого эквивалента 2 евро 50 евроцентов за каждые сутки хранения (п.4.5 договора).

Согласно расчета ответчика сумма штрафа составляет 100 005 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1.3 договора одновременно с отгрузкой оборудования продавец передает покупателю относящиеся к нему принадлежности и документы (в том числе технические паспорта, инструкции на русском языке, цифровые носители информации, сертификаты), предусмотренные ст.464 Гражданского кодекса РФ.

Эксплуатационно-технические и прочие характеристики оборудования покупателю известны и отражены в вышеуказанных документах.

В силу п.4 ст.468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как видно из материалов дела, товар, являющийся предметом договора поставки, передан продавцом покупателю и получен им без замечаний.

Истец не заявляет требование об отказе от товаров.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара без документов, предусмотренных договором, а равно доказательств, свидетельствующих об отказе продавца передать документы истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.4.4 договора, в соответствии с которым, в случае превышения срока хранения, указанного в п.4.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику штраф за превышение срока хранения в соответствии с п.4.5 договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие в деле доказательств нарушения истцом по первоначальному иску срока выборки товара, суд обоснованно удовлетворил встречное требование.

Довод жалобы о том, что ответчиком не были переданы эксплуатационные документы, отклоняется судебной коллегией.

Как верно установлено судом первой инстанции, оборудование снабжено всеми необходимыми с точки зрения условий договора, документами (п.1.3 договора).

Поставщик, являясь официальным дистрибьютором завода изготовителя - STULZ (Германия), который обеспечивает поставку оборудования с полным пакетом сопроводительной документации, предусмотренных условиями договора поставки, а именно: декларациями соответствия, гарантийными талонами, инструкциями по монтажу и эксплуатации в электронном виде.

Кроме того качество технической документации не является предметом договора, а следовательно не может являться основанием для корректировок, рекламации и прочих замечаний.

Суд исходил из того, что при приемке товара истец не заявлял какие-либо возражения относительно отсутствия документов, не отразил данный факт в товарной накладной.

Довод жалобы о том, что прием оборудования состоялся не 17.10.2019, как это указано в накладной, а 29.08.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что переписка между сторонами, представленная в материалы дела, подтверждает отсутствие факта хранения невыбранного истцом оборудования, признается судом не состоятельной.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, либо требовать возврата оплаты поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст.464 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-24885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев