Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-53/21 по делу N А40-24885/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-24885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Егоров С.В., ген. директор на основании приказа от 06.07.2006 г.

от ответчика: Палех Б.С., по доверенности от 16.01.2020 г.

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛектроЭКОлогия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года,

по иску ООО "ЭЛектроЭКОлогия" (ИНН 7718133803, ОГРН 1027739102885)

к ООО "РусИнтелКом" (ИНН 5040105168, ОГРН 1115040003429)

о взыскании штрафа по договору поставки,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛектроЭКОлогия"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РусИнтелКом" (далее - ответчик) штрафа по договору поставки от 14/06/2019 N 32/19 РИК ПО, об обязании ответчика вернуть на расчетный счет истца средства в размере 2 248 860 руб. 11 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "РусИнтелКом" о взыскании компенсации расходов, связанных с ответственным хранением непринятыми товарами по договору поставки от 14.06.2019 N 32/19 РИК ПО в сумме 100 005 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛектроЭКОлогия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (продавцом) условий заключенного 14.06.2019 с истцом (покупателем) договора поставки N 32/19 РИК ПО.

Истец, сославшись на то, что ответчик нарушил комплектность поставки (поставка оборудования без эксплуатационной документации, в том числе без Паспортов); нарушил номенклатуру поставки (поставка оборудования с артикулами, не соответствующим условиям договора поставки); направил уведомление истцу об отгрузке Оборудования не соответствующего условиям договора поставка и не готового к отгрузке, предъявил требования о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставки в размере 750 866,38 руб., процентов за использование незаконно полученных денежных средств ответчиком от истца в рамках договора поставки в размере 67 121,97 руб. Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть на расчетный счет Истца средства в размере 2248860,11 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 118 от 26.08.2019 г. на основании письма Ответчика: без номера, от 04.09.2019 г., явившимся основанием для перечисления окончательной (30%) предоплаты за Оборудование, комплектность поставки которого и номен- клатура заведомо не соответствовали условиям Договора. Данная сумма будет вновь перечислена Ответчику после выполнения им всех условий договора.

Встречный иск мотивирован тем, что, истцом приемка товара произведена в нарушение срока выборки товара, в связи с чем истец, в соответствии с п. 4.4 договора, обязан уплатить поставщику штраф за превышение срока хранения оборудования в размере рублевого эквивалента 50 евро, а также начиная со дня, следующего за последним днем, указанного в п. 4.3 срока, покупатель оплачивает хранение каждой единицы оборудования в размере рублевого эквивалента 2 евро 50 евроцентов за каждые сутки хранения (п. 4.5 договора). Согласно расчета ответчика сумма штрафа составляет 100 005 руб. 17 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств передачи товара без документов, предусмотренных договором, а равно доказательств, свидетельствующих об отказе продавца передать документы истцу, в связи с чем признали первоначальные исковые требования необоснованными и документально неподтвержденными. Суды, руководствуясь положениями п. 4.4 договора, в соответствии с которым, в случае превышения срока хранения, указанного в п. 4.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику штраф за превышение срока хранения в соответствии с п. 4.5 договора, установив наличие в деле доказательств нарушения истцом по первоначальному иску срока выборки товара, суды обоснованно удовлетворили встречный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы истца обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, что само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что суд первой инстанции произвольно исказил суть требований истца, более чем в 3,5 раза, увеличив сумму первоначальных исковых требований, внеся в них дополнительный пункт возврата ответчику окончательной оплаты по договору поставки в размере 2 248 860 руб., не вытекающий из условий договора и не имеющий под собой обоснования, и исключил пункт о возврате уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опечатки и арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения, могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ и не являются основанием для отмены решения судом кассационной инстанции.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что в цену иска сумма госпошлины не входит, исходя из положений статьи 103 АПК РФ.

В кассационной жалобе, истец приводит довод о нарушении ответчиком обязательств в части предоставления документов на товар, предусмотренные п. 1.3. договора, в которых отражены эксплуатационно- технические и прочие характеристики оборудования.

Суд кассационной инстанции отклоняя данный довод отмечает, что в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Вместе с тем, судами установлено, что товар принят истцом, доказательств направления требований в порядке статьи 464 ГК РФ в суд не представил, при приемке товара истец не заявлял какие-либо возражения относительно отсутствия документов, не отразил данный факт в товарной накладной.

Оборудование снабжено всеми необходимыми с точки зрения условий договора, документами (п. 1.3 договора), что установлено судами. Поставщик, являясь официальным дистрибьютором завода изготовителя - STULZ (Германия), который обеспечивает поставку оборудования с полным пакетом сопроводительной документации, предусмотренных условиями договора поставки, а именно: декларациями соответствия, гарантийными талонами, инструкциями по монтажу и эксплуатации в электронном виде.

Кроме того, судами отмечено, что качество технической документации не является предметом договора, а следовательно не может являться основанием для корректировок, рекламации и прочих замечаний.

Довод жалобы о том, что прием оборудования состоялся не 17.10.2019, как это указано в накладной, а 29.08.2019 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года по делу N А40-24885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев