Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 21АП-2059/20 по делу N А84-3982/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А84-3982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

с участием арбитражного управляющего Кирилина Михаила Владимировича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" Дорожкина Анатолия Дмитриевича, представителя от Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" - Иванова К.П. по доверенности от 04.10.2019,

в отсутствии Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Украины, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в лице конкурсного арбитражного управляющего Кирилина Михаила Владимировича и Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года по делу N А84-3982/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в лице конкурсного арбитражного управляющего Кирилина Михаила Владимировича к Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Украины о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации, с участием заинтересованных лиц: Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" Дорожкина Анатолия Дмитриевича, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в лице арбитражного управляющего Кирилина Михаила Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины 10.01.2014 за N 143140100155, по объекту строительства "Многоквартирный жилой дом N 14-б по улице Парковая в городе Севастополе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение п. 4 ст. 200 АПК РФ суд не проверил оспариваемую декларацию на соответствие нормативному правовому акту - Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461; не дал оценку тем обстоятельствам, что подписание оспариваемой декларации с внесенными в нее недостоверными сведениями об оборудовании дома N 14-Б инженерными системами согласно требованиям, предусмотренным проектной документацией, равно как и введение в эксплуатацию дома не соответствующего установленным требованиям безопасности нарушает права и законные интересы ООО "Тонус Плюс".

ЖСК "Парковый-14", не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения следующим образом: изменить абзац 9 стр. 2 решения путем упоминания в нем о соглашении N 3 от 01.06.2013; исключить абзац 3 стр. 3 решения; исключить абзац 2, 11 стр. 4, абзац 1 стр. 5 решения, с указанием на пропуск срока для обращения в суд со стороны ООО "Тонус Плюс"; исключить абзац 3-10, 12, 13 стр. 8 решения; изменить мотивировочную часть решения, путем указания на злоупотребление правом со стороны ООО "Тонус Плюс". В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельств, установленных судом, представленным в материалы дела доказательствам.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кооператива и арбитражный управляющий в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" Дорожкин А.Д. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2014 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины в городе Севастополе зарегистрирована декларация о готовности объекта строительства дома 14-Б по улице Парковая в городе Севастополе к эксплуатации за N СТ143140100155. Указанная декларация о готовности объекта к эксплуатации подписана ОК "ЖСК "Парковый 14" от имени как ООО "Тонус плюс", так и ОК "ЖСК "Парковый 14". Согласно указанной декларации, дом 14-Б оснащен следующими инженерными системами: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, лифт, отопление от индивидуальных отопительных установок (газовые котлы).

Полагая, что вышеуказанная декларация содержит недостоверные сведения, что может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя как заказчика объекта строительства многоквартирного дома N 14-Б по ул. Парковая, арбитражный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что заявленный спор по настоящему делу о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации подсуден арбитражному суду, он подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 по делу N А84-4/2015, от 07.12.2015 по делу N А84-848/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что декларация по многоквартирному жилому дому N 14-Б по улице Парковая в городе Севастополе соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о наличии уже нарушенного права, которое подлежит защите избранным способом апелляционный суд считает преждевременным.

Так, заявитель указывает, что содержание в декларации недостоверных сведений в части указания об оборудовании дома N 14-Б инженерными системами согласно требованиям, предусмотренным проектной документацией, в будущем может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя как заказчика объекта строительства многоквартирного дома N 14-Б по ул. Парковая.

Следовательно, в данном случае заявитель ведет речь о защите права на будущее, что не отвечает принципам статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в лице конкурсного арбитражного управляющего Кирилина Михаила Владимировича удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что арбитражным управляющим пропущен срок на обращение в арбитражный суд с данным заявлением, что является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, как на это указывает суд первой инстанции, поскольку полагал, что срок им не пропущен - о том, что оспариваемая декларация содержит недостоверные сведения ему стало известно из решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 по делу N А84-1052/2018.

По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.13г. N 1908-О).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие момент, когда заявитель реально узнал о нарушении его прав оспариваемой декларацией. При этом как следует их пояснений и документов, представленных в суд первой инстанции кооперативом, указанные обстоятельства были известны конкурсному управляющему ООО "Тонус Плюс" в 2017 году из обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве ООО "Тонус Плюс" N А84-927/2013: судом назначалась комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, и согласно экспертному заключению от 22.11.2017 на основании визуального осмотра экспертами установлено, что дом N 14-Б по ул. Парковая оборудован городскими сетями: отопление, холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, вентиляция.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании декларации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не заявлялось.

Апелляционная жалоба Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия обжалуемого решения, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Кооператив просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив абзац 9 стр. 2 решения указанием на наличие дополнительного соглашения N 3; исключив абзац 3 стр. 3 решения (ссылка на установленные решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А84-1052/2018 обстоятельства); исключив абзац 2, 11 стр. 4, абзац 1 стр. 5 решения (оценка возможности восстановления пропущенного срака); исключив абзац 3-10, 12, 13 ст. 8 решения (ссылка на установленные постановлением Арбитражного суда Республики Крым по делу А84-927/2013 обстоятельства); указав на злоупотребление правом со стороны ООО "Тонус Плюс".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода апеллянта о недопустимости указание на обстоятельства, установленные судом в настоящем деле со ссылкой на решение суда по иному делу, разрешенному в ином составе лиц и по иному предмету и основанию (дело N А84-1052/2018), а также на установленные судебными актами первой и апелляционной инстанций, которые впоследствии были отменены судом кассационной инстанции (дело N А84-927/2013), а также отсутствии в судебном акте оценки относительно доводов кооператива о злоупотреблении правом со стороны ООО "Тонус Плюс".

Вместе с тем, указанные недочеты судебного акта не являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как не привели к принятию неправильного судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы кооператива об отсутствии указания в описательной части решения на дополнительное соглашение N 3 к договору от 02.10.2011, апелляционная коллегия отмечает, что указанное соглашение в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем ссылка на него в решении суда отсутствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебные расходы по оплате государственной пошлины за их подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителей жалоб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы кооперативу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года по делу N А84-3982/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в лице конкурсного арбитражного управляющего Кирилина Михаила Владимировича и Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2020 N 259.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев