Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 03АП-5139/20 по делу N А33-25118/2020

г. Красноярск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-25118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка энерго" и общества с ограниченной ответственностью "Крайэнерго"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-25118/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка энерго" и общество с ограниченной ответственностью "Крайэнерго" (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", ответчик) об обязании ООО "КрасКом" в течение 7-ми дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить питание (соединение) кабельной линии электропередач КЛ-6(10) кВ от яч. ТП-29 РУ-6кВ до яч.2 ТП-656 Ру-6 кВ посредством присоединения отходящей КЛ-6(10)кВ ООО "Песчанка энерго" к яч.2 ТП-656 Ру-6кВ ООО "КрасКом" с последующей подачей напряжения; восстановить питание (соединение) кабельной линии электропередач КЛ-6(10)кВ от КТП-гаража РУ-6кВ до яч.6 ТП-654 Ру-6кВ посредством присоединения отходящей КЛ-6(10)кВ ООО "Песчанка энерго" к яч.6 ТП-654 Ру-6кВ ООО "КрасКом" с последующей подачей напряжения; о взыскании с ООО "КрасКом" в пользу ООО "Песчанка энерго" и ООО "Крайэнерго" судебной неустойки в размере 50 000 рублей в отношении каждого из указанных лиц за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления его в законную силу и до дня фактического его исполнения ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение красноярский химический комбинат "Енисей", общество с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ".

Одновременно с подачей искового заявления соистцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "КрасКом" в течение 7-ми дней с даты вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу: восстановить питание (соединение) кабельной линии электропередач КЛ-6(10) кВ от яч. ТП-29 РУ-6кВ до яч.2 ТП-656 Ру-6 кВ посредством присоединения отходящей КЛ-6(10)кВ ООО "Песчанка энерго" к яч.2 ТП-656 Ру-6кВ ООО "КрасКом" с последующей подачей напряжения; восстановить питание (соединение) кабельной линии электропередач КЛ-6(10)кВ от КТП-гаража РУ-6кВ до яч.6 ТП-654 Ру-6кВ посредством присоединения отходящей КЛ-6(10)кВ ООО "Песчанка энерго" к яч.6 ТП-654 Ру-6кВ ООО "КрасКом" с последующей подачей напряжения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, соистцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы:

- сохранение режима полного прекращения подачи электрической энергии на объекты ООО "ПК ДСУ", ФГУП ПО КХК "Енисей" вследствие нарушения ответчиком существовавшей схемы электроснабжения создает реальную угрозу возникновения отрицательных последствий до разрешения спора, как для самих участников спорной ситуации, так и для гражданского населения, проживающего на прилегающих к территории химкомбината территориях г. Красноярска;

- заявленная в данной ситуации соистцами обеспечительная мера напрямую связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существовавшего ранее состояния правоотношений (status quo) между сторонами спора и баланса их экономических интересов, на предотвращение наступления вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не являющихся участниками спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из исковых требований следует, что соистцы просят обязать ООО "КрасКом" в течение 7-ми дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить питание (соединение) кабельной линии электропередач КЛ-6(10) кВ от яч. ТП-29 РУ-6кВ до яч.2 ТП-656 Ру-6 кВ посредством присоединения отходящей КЛ-6(10)кВ ООО "Песчанка энерго" к яч.2 ТП-656 Ру-6кВ ООО "КрасКом" с последующей подачей напряжения; восстановить питание (соединение) кабельной линии электропередач КЛ-6(10)кВ от КТП-гаража РУ-6кВ до яч.6 ТП-654 Ру-6кВ посредством присоединения отходящей КЛ-6(10)кВ ООО "Песчанка энерго" к яч.6 ТП-654 Ру-6кВ ООО "КрасКом" с последующей подачей напряжения; взыскать с ООО "КрасКом" в пользу ООО "Песчанка энерго" и ООО "Крайэнерго" судебную неустойку в размере 50 000 рублей в отношении каждого из указанных лиц за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления его в законную силу и до дня фактического его исполнения ответчиком.

В качестве обеспечительной меры соистцы просят принять обеспечительные меры в виде обязания ООО "КрасКом" в течение 7-ми дней с даты вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу: восстановить питание (соединение) кабельной линии электропередач КЛ-6(10) кВ от яч. ТП-29 РУ-6кВ до яч. 2 ТП-656 Ру-6 кВ посредством присоединения отходящей КЛ-6(10)кВ ООО "Песчанка энерго" к яч.2 ТП-656 Ру-6кВ ООО "КрасКом" с последующей подачей напряжения; восстановить питание (соединение) кабельной линии электропередач КЛ-6(10)кВ от КТП-гаража РУ-6кВ до яч.6 ТП-654 Ру-6кВ посредством присоединения отходящей КЛ-6(10)кВ ООО "Песчанка энерго" к яч.6 ТП-654 Ру-6кВ ООО "КрасКом" с последующей подачей напряжения.

Правильно применив нормы процессуального права - статьи 4, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзацах 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что заявленные соистцами обеспечительные меры фактически подменяют собой исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Приведенные соистцами в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителям, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Соистцы не привели в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-25118/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-25118/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан