Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф02-33/22 по делу N А33-25118/2020

город Иркутск

17 февраля 2022 г.

Дело N А33-25118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Булгару М.В. (доверенность от 02.09.2021, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Медведева В.Ю. (доверенность от 23.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу N А33-25118/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ОГРН 1162468082094, ИНН 2466172249, г. Красноярск, далее - общество "Песчанка Энерго", истец) обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г. Красноярск, далее - ООО "КрасКом", ответчик) обязанности в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить регламентированные законом мероприятия по восстановлению схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика: осуществить физическое соединение (контакт) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО "Песчанка Энерго", к ячейкам 2 и 6 ТП-656 Ру-бкВ, принадлежащим ООО "КрасКом", обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "Включено"), а также о взыскании с ООО "КрасКом" судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (далее - ФГУП "ПО КХК Енисей", общество с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (далее - ООО "ПК ДСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Крайэнерго" (далее - ООО "Крайэнерго").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "КрасКом" возложена обязанность осуществить регламентированные законом мероприятия по восстановлению схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика, связанные с осуществлением физического соединения (контакта) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО "Песчанка Энерго", к яч.2 ТП-656 Ру-бкВ, принадлежащей ООО "КрасКом", обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "Включено") и осуществлением физического соединения (контакта) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей обществу "Песчанка Энерго", к яч.6 ТП-654 Ру-бкВ, принадлежащей ООО "КрасКом", обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "Включено"). Также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "КрасКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов об отключении ООО "КрасКом" 29.05.2020 кабельных линий от ТП-29 до ТП-656 в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что отключение произошло по заявке самого истца в связи с аварийным состоянием кабельных линий. Ответчик полагает, что до предоставления ООО "Песчанка Энерго" технической документации, подтверждающей работоспособность кабельных линий, принятое судом первой инстанции решение является неисполнимым. Кроме того, считает, что требования истца фактически направлены на предоставление ему возможности бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку условиями договора от 01.012017 N 01-17, заключенным между ООО "Песчанка Энерго" и ООО "КрасКом", не предусмотрена передача электроэнергии из сетей последнего в сети истца, в том числе и в отношении его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Песчанка Энерго" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения обязательств, предусмотренных договором о передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 01-17, путем восстановления схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре о передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 01-17, условиями которого предусмотрены взаимные обязательства по предоставлению услуг по передаче электроэнергии через принадлежащие сторонам технические устройства в точках поставки, определенных в приложениях N 1.1, 1.2, 2 договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3.1 договора ООО "КрасКом" обязалось обеспечивать передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 1.2 договора, через принадлежащие ему технические устройства, в пределах величины максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. При этом ответчик обязался информировать истца о наличии обстоятельств, влекущих полное и или частичное ограничение режима потребления (пункт 3.3.3).

Между тем, ООО "КрасКом" без предварительного уведомления произвело отключение энергопитания принадлежащей ООО "Песчанка Энерго" кабельной линии КЛ-6(10) кВ от яч. 2 ТП-656 и яч. 6 ТП-654.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, нарушившего схему технологического присоединения, ООО "Песчанка Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2017 N 01-17 по передаче электроэнергии в согласованных сторонами точках поставки, в одностороннем порядке произвел отсоединение принадлежащих истцу КЛ-6(10) кВ от принадлежащих ответчику яч.2 ТП-656 РУ-6кВ и яч.6 ТП-654 РУ-6кВ (акты осмотра электроустановок от 06.08.2020 N 114 и 115, от 13.08.2020 N 116). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "КрасКом" сослалось на отключение кабельных линий ООО "Песчака Энерго" от принадлежащих ответчику точек присоединения (поставки электроэнергии) по заявке истца ввиду их аварийного состояния.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в целях проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, или в целях предотвращения аварийных ситуаций ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованном отключении электросетей истца от точек энергопоставки ответчика, в связи с чем, правомерно возложили на ООО "КрасКом" обязанность по восстановлению схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика, существовавшей до их отсоединения.

Снижая размер заявленной к взысканию судебной неустойки суды исходили из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, признав справедливым и обоснованным присуждение денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения (статьи 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств").

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, определен судами правильно.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Довод ответчика о возможности бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку условиями договора от 01.012017 N 01-17, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена передача электроэнергии из сетей последнего в сети истца, в том числе и в отношении контрагентов ООО "Песчанка Энерго", подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения договорных обязательств.

Доводов относительно размера взысканной судебной неустойки кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу N А33-25118/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина