Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-21534/20 по делу N А56-44983/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-44983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21534/2020) общества с ограниченной ответственностью "МежРегионПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-44983/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РедутПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионПроект" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РедутПроект" (далее - ООО "РедутПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионПроект" (далее - ООО "МежРегионПроект", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным ответчиком авансом по договору от 25.10.2017 N РД-3-4-17-118 на выполнение проектных работ (далее - Договор), 2 737 500 руб. неустойки, начисленной по 22.06.2018, 116 375 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2018 по 01.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со 02.04.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МежРегионПроект" в пользу ООО "РедутПроект" 4 413 794 руб. 52 коп., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 300 000 руб. неустойки, 113 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 42 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд взыскал с ООО "РедутПроект" в пользу ООО "МежРегионПроект" 25 396 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На указанное решение ООО "МежРегионПроект" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что работы по спорному этапу выполнены в полном объеме, в таком качестве, при котором результат работ беспрепятственно может быть использован по назначению. Результат работ имеет потребительскую ценность, замечания к результату работ устранимы и являются малозначительными. Результат работ не возвращен ответчику до настоящего времени. Позиция по п. 1-2 ("Резюме") подтверждается заключением судебной экспертизы, материалами дела. Аванс отработан ответчиком полностью, выполненные работы превышают размер выплаченного аванса. Применение 395 ГК РФ недопустимо при таких обстоятельствах. Неустойка по 2-му этапу не подлежала применению в виду нарушения истцом встречных обязательств, отсутствия надлежащего содействия, вины истца. Установленная судом неустойка явно несоразмерна, рассчитана не верно. Неустойка по 3-му этапу не подлежала применению в виду отказа истца от работ по 3-му этапу. Срок выполнения работ поставлен в зависимость в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным и фактически не наступило. Названные аспекты фактических правоотношений не изучены судом в совокупности, выводы суда не соответствуют доказательствам и материалам дела и основаны не нарушение норм процессуального права и применением ненадлежащих норм материального права.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Договор N РД-3-4-17-118 на выполнение проектных работ, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязанность разработать проектно-сметную и рабочую документации по строительству объекта "Военный городок в городе Валуйки Белгородской области", в том числе по 5-му этапу 2-й очереди строительства (склад РАВ, хранилища боеприпасов, инженерных боеприпасов, боеприпасов войск РХБЗ, склад горюче-смазочных материалов, наружные инженерные сети и объекты инженерного обеспечения, убежище для личного состава (в соответствии с требованиями ТУ ГОиЧС).

Общая стоимость работ по Договору составила 25 000 000 руб.

Срок выполнения работ: начало - дата подписания Договора, окончание - в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору) - 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, установленных в Графике выполнения работ, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2017 N 1655, от 11.12.2017 N 1794 и от 26.01.2018 N 137.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 09.11.2017 N 1/1, 2/1 и 3/1 на общую сумму 10 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.04.2018 N 33 с требованием до 14.05.2018 устранить замечания по 2 этапу.

Ссылаясь на неисполнение данного требования, просрочку выполнения работ по Договору на срок более 20 дней, истец письмом от 04.06.2018 N 45 уведомил ответчика о расторжении Договора, потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку по Договору.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве указал, что 02.03.2018 вместе с письмом N И/44 передал по накладной истцу комплект проектной документации раздела проектной документации 5-го этапа 2-й очереди строительства, а также акт выполненных работ. Письмом 26.03.2018 N 25 истец передал ответчику замечания к данной проектной документации, в которой отметил, что передача документации ответчиком сорвана на 12 календарных дней.

Поскольку между сторонами спор возник в отношении объемов и качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству обеих сторон суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью ""Центр судебной экспертизы" Жаворонковой С.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения качество представленного ответчиком истцу по накладной от 02.03.2018 раздела проектной документации 5-го этапа 2-й очереди строительства частично не соответствует условиям Договора, в том числе Техническому заданию к нему, требованиям СНиПов, ГОСТов, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их 4 А56-44983/2019 содержанию", иным нормативно-правовым актам. Объем фактически выполненных работ по Договору составляет 84,0%, в том числе: - объем работ, выполненных с надлежащим качеством - 62%, - объем работ, выполненных некачественно - 22%. Проектная документация не имеет согласований с органами военного управления. В отсутствие конкретной информации об органах (ведомствах), согласовывающих данную проектную документацию, определить степень данного недостатка (в том числе объем невыполненных работ в части отсутствия таких согласований) не представляется возможным

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела заключение на представленную истцом рецензию, в судебном заседании выступил автор заключения специалист Дорофеев М.Л.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, представленные сторонами рецензии на данное заключение, в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в общей сумме 4 413 794 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, полагая, что эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, заключение по форме соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения ответчиком обязательств по договору подряда в полном объеме и сдача результата работ заказчику документально не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, в состав выполняемых ответчиком работ входило 3 этапа, из которых по двум этапам сторонами подписаны акты выполненных работ за исключением подэтапа 2 работ - "Разработка проектной документации 5-го этапа 2-й очереди строительства для захода в ГО МО РФ".

От выполнения ответчиком 3 этапа работ истец отказался сам письмом от 18.05.2018 N 39, сославшись на то, что данные работы перестали быть нужными государственному заказчику.

02.03.2018 вместе с письмом N И/44 ответчик передал по накладной истцу комплект проектной документации раздела проектной документации 5-го этапа 2-й очереди строительства, а также акт выполненных работ.

Письмом 26.03.2018 N 25 истец передал ответчику замечания к данной проектной документации, в которой отметил, что передача документации ответчиком сорвана на 12 календарных дней.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" было установлено, что качество представленного ответчиком истцу по накладной от 02.03.2018 раздела проектной документации 5-го этапа 2-й очереди строительства частично не соответствует условиям Договора.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае обнаружения в результатах работ недостатков подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает соответствующую документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков и устанавливает сроки их устранения.

В случае, если такие сроки не будут установлены подрядчиком, то субподрядчик обязан устранить недостатки в течение пяти дней с момента их обнаружения. Согласно пункту 6.9 Договора подрядчик вправе отказаться от приемки документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают ее дальнейшее использование и не могут быть устранены субподрядчиком.

В своем письме N 25 от 26.03.2018 в адрес ответчика истец сообщил о многочисленных замечаниях к проектной документации (в том числе и об отсутствии некоторых томов проектной документации, которые не были представлены истцу на проверку) и выразил мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из вышеуказанных условий Договора срок устранения недостатков для ответчика был не позднее 09.04.2018, что уже превышало срок окончания выполнения всех работ по Договору (19.03.2018).

Только 14.05.2018 ответчик направил в адрес истца комплект проектной документации с письмом исх. N И/58.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо N 40 от 18.05.2018, в котором указал вновь выявленные недостатки в проектной документации, а также то обстоятельство, что в нарушение условий пункта 5.3.6 Договора отсутствует электронный экземпляр проектной документации. Кроме того, истец просил ответчика обеспечить явку его главного инженера для защиты исправленной проектной документации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца сообщил, что главный инженер проекта ответчика к истцу не явился. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ с его стороны послужило несвоевременное представление истцом необходимой документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой положения статей 716, 719 ГК РФ.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных или согласованию документации, представленной для оценки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что перечень исходных данных в Договоре не определен, а согласно пункту 5.3.3 Договора на ответчике лежит обязанность осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных истцом, а также производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения Объекта на основании обращений, подписанных истцом.

Материалами дела подтверждается, что необходимое содействие ответчику истцом оказывалось, о чем свидетельствует направление ответчику по его запросу необходимых документов, в том числе рабочей документации наружных сетей связи 1 очереди строительства (письмо исх. N 11 от 14.02.2018).

Градостроительный план земельного участка Объекта был утвержден органами военного управления 26.06.2017, то есть еще до момента заключения Договора.

Доказательств устранения недостатков работ по спорному этапу, установленных в том числе в заключении судебной экспертизы, а также выполнения работ в полном объеме по этапу ответчик в суд не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об изготовлении рабочей документации на основе проектной документации, поскольку

проектная документация не была изготовлена в полном объеме и согласована.

К разработке рабочей документации ответчик должен был приступить только после получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ (далее - ГЭ МО РФ). Положительное заключение ГЭ МО РФ не было получено. Для захода в ГЭ МО РФ необходимо было разработать проектную документацию.

Как усматривает из материалов дела, ООО "МежРегионПроект" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс. Заказчиком процедура одностороннего расторжения договора соблюдена.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку результат работ не соответствовал требованиям Договора, проектная документация, выполненная ответчиком с нарушениями, не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о возврате подрядчиком суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 1 537 500 руб. за просрочку выполнения 2-го этапа (разработки проектной документации 5-го этапа 2-й очереди строительства для захода в ГЭ МО РФ) за период с 20.02.2018 по 22.06.2018, и в размере 1 200 000 руб. за просрочку выполнения 3-го этапа работ за период с 19.03.2018 по 22.06.2018.

Проверив расчет начисления неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что истец сам отказался от исполнения 3-го этапа письмом от 18.05.2018 N 39, ограничил период просрочки по 3-му этапу датой 18.05.2018 и определил сумму подлежащей взысканию неустойки 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать 116 375 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2018 по 01.04.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции, учитывая, что письмо истца от 04.06.2018 N 45 о расторжении Договора с требованием возвратить денежные средства было получено ответчиком 22.06.2018, и принимая во внимание положения статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежали начислению не ранее 30.06.2018, в связи с чем определил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, 113 794 руб. 52 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, что соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что работы по спорному этапу выполнены в полном объеме, в таком качестве, при котором результат работ беспрепятственно может быть использован по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Наличие недостатков в представленной ответчиком документации установлены в заключении судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ ввиду того обстоятельства, что аванс отработан подрядчиком в полном объеме, не соответствуют действительности и документально не подтверждены. Как верно установлено судом первой инстанции, направленная ответчиком в адрес истца проектная документация содержала многочисленные недостатки, в связи с чем истец направил мотивированный отказ от приемки работ.

Доводы подателя жалобы о несвоевременном представлении истцом необходимой документации были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При наличии обстоятельств, на которые ссылается ответчик, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ и условиями договора, и не приостановил работу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-44983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина