Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15878/20 по делу N А56-44983/2019

21 января 2021 г.

Дело N А56-44983/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РедутПроект" Смирновой Н.Я. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "МежРегионПроект" Фролова М.К. (доверенность от 12.01.2021 N 1),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионПроект"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-44983/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РедутПроект", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1167847168939, ИНН 7805669125 (далее - ООО "РедутПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионПроект", адрес: 127422, Москва, Тимирязевская ул., д. 1, стр. 2, эт. 5, пом. 1, комн. 40, ОГРН 1177746827015, ИНН 7713445005 (далее - ООО "МежРегионПроект"), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 25.10.2017 N РД-3-4-118, 2 737 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 116 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 01.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 300 000 руб. неустойки, 113 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 42 982 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 решение от 21.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МежРегионПроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.07.2020 и постановление от 28.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как заявляет податель жалобы, при разрешении спора судами не учтено, что отказ ответчика от исполнения договора не основан на положениях пункта 6.9 договора и некачественности выполненных работ, заявлен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. В данном случае до расторжения договора в одностороннем порядке ответчик передал истцу откорректированную проектную документацию, которая по своему объему и качеству могла пройти государственную экспертизу. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии для истца потребительской ценности разработанной ответчиком проектной документации и несоответствии результата работ условиям договора противоречит заключению судебной экспертизы. Ответчик настаивает на том, что с учетом результатов судебной экспертизы, установившей объем качественно выполненных работ, субподрядчик отработал спорный аванс в полном объеме. Помимо прочего, ООО "МежРегионПроект" считает, что суды необоснованно удовлетворили иск в части неустойки, поскольку не дали надлежащей оценки доводу ответчика о несоразмерности начисленной неустойки вмененному размеру неотработанного аванса, не исследованы вопросы о причинах нарушения сроков сдачи работ в силу неисполнения истцом встречных договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РедутПроект", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, между ООО "РедутПроект" (подрядчик) и ООО "МежРегионПроект" (субподрядчик) был заключен договор от 25.10.2017 на разработку проектно-сметной документации (стадия "П") и рабочей документации, в том числе сметы (стадия "Р") в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) по строительству объекта - военный город в г. Валуйки Белгородской области. По договору субподрядчик обязался выполнить работы, в том числе разработать проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, выполнения строительных и монтажных работ и сдачи объекта ГАСН; передать документацию подрядчику для направления на государственную экспертизы; сопровождать проектную документацию при прохождении государственной экспертизы; получить положительное заключение по проектно-сметной документации, а также осуществлять техническое сопровождение согласования проектной и рабочей документации в предусмотренном законодательством порядке (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 25 000 000 руб., является максимальной ценой и увеличению не подлежит. Порядок оплаты работ определен сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора датой начала выполнения работ считается дата заключения договора, сроки отдельных этапов работ установлены в графике выполнения работ (приложение N 2).

В графике выполнения работ сторонами указаны виды работ по этапам, срок выполнения работ. При этом стороны согласовали, что по 1 этапу "Разработка пред проектной документации 4 и 5 этапа 2 очереди строительства" предусмотрена уплата подрядчиком аванса в сумме 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора и предоставления пред проектных материалов 4 и 5 этапа 2 очереди строительства. По 2 этапу, включающему разработку проектной документации 4 и 5 этапов 2 очереди строительства для захода в государственную экспертизу МО РФ и сметной документации по всем этапам 1 и 2 очереди строительства для захода в государственную экспертизу МО РФ, работы должны быть выполнены субподрядчиком 20.02.2018. Оплата в общей сумме 8 000 000 руб. производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по этапу. Работы по 3 этапу, включающему разработку рабочей документации 4 и 5 этапов строительства после получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ, разработку (доработку) сметной документации по всем этапам 1 и 2 очереди строительства после получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ, подлежат выполнению 19.03.2018. Оплата в общей сумме 12 000 000 руб. производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по этапу.

Исходя из пунктов 5.1.4, 6.2, 6.4 договора, по результатам выполнения работ субподрядчик обязан передать подрядчику вместе с актом выполненных работ по накладной полный комплект документации на бумажном носителе в 5 экземплярах и на электронном носителе.

В пункте 7.4 договора отражено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, установленных в графике выполнения работ, субподрядчик выплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Двусторонними актами выполненных работ от 09.11.2017 N 1/1, 2/1, 3/1 подтверждается выполнение субподрядчиком и принятие подрядчиком работ на сумму 10 000 000 руб., включая работы по разработке пред проектной документации в сумме 5 000 000 руб.; работы по разработке проектной документации 4 этапа 2 очереди строительства для захода в государственную экспертизу в сумме 3 000 000 руб.; работы по разработке сметной документации по всем этапам 1 и 2 очереди строительства для захода в государственную экспертизу в сумме 2 000 000 руб.

Платежными поручениями от 16.11.2017 N 1655, от 11.12.2017 N 1794, от 26.01.2018 N 137 (том дела 1, лист 26 - 28), от 22.03.2018 N 477 (в материалах дела отсутствует) подрядчик во исполнение обязательств по договору перечислил субподрядчику 12 000 000 руб.

В переданном субподрядчиком по накладной от 02.03.2018 N 0203 комплекте проектной документации по 5 этапу 2 очереди строительства подрядчиком выявлены замечания, о чем ООО "МежРегионПроект" уведомлено письмом от 26.03.2018 N 25 с требованием об их устранении и повторном направлении документации.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.04.2018 работы по договору не выполнены субподрядчиком в установленный срок, не устранены выявленные недостатки, ООО "РедутПроект" направило в адрес ООО "МежРегионПроект" претензию от 26.04.2018 N 33 с требованием об устранении в полном объеме замечаний в срок до 14.05.2018.

Впоследствии письмом от 18.05.2018 N 39 ООО "РедутПроект" уведомило субподрядчика об отсутствии необходимости в разработке рабочей документации по 4, 5 этапам строительства (3 этап работ по договору).

Утверждая, что субподрядчик по состоянию на 31.05.2018 допустил грубое нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков в соответствии с графиком выполнения работ, результат работ к приемке не предъявил, замечания к работам по 2 этапу не устранил, проектную документацию в полном объеме не передал, подрядчик письмом от 04.06.2018 N 45 на основании статьи 715 ГК РФ, пунктов 9.2, 9.3 договора заявил об одностороннем внесудебном его расторжении, потребовав возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Не получив требуемую сумму от субподрядчика, ООО "РедутПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как заявил истец, в соответствии с пунктом 3.1 договора он перечислил подрядчику 12 000 000 руб. аванса, однако к установленному в договоре сроку (19.03.2018) работы выполнены субподрядчиком только в сумме 10 000 000 руб. При этом выявленные замечания по 2 этапу работ ООО "МежРегионПроект" не устранены, исправленная проектная документация 5 этапа 2 очереди строительства для захода в государственную экспертизу МО РФ не представлена, работы по 3 этапу не выполнены. По мнению истца, удерживаемые субподрядчиком денежные средства в сумме 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами. Также истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапу на основании пункта 7.4 договора.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы на всю сумму полученных от истца денежных средств в установленный срок ответчиком не выполнены, результат выполненных работ не отвечает условиям договора, не представляет для подрядчика потребительской ценности; истцом доказано, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в спорном объеме.

Кроме того, установив наличие просрочки в выполнении работ по 2 и 3 этапам на стороне ответчика, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки. Суды взыскали с ответчика 1 537 500 руб. неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ (разработка проектной документации 5 этапа 2 очереди строительства для захода в государственную экспертизы МО РФ) за период с 20.02.2018 по 22.06.2018. Проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу, приняв во внимание отказ истца от выполнения ответчиком работ по этому этапу (письмо от 18.05.2018 N 39), суды взыскали с субподрядчика в пользу истца 762 500 руб. неустойки за период с 19.03.2018 по 18.05.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Право ООО "РедутПроект" как заказчика по договору на выполнение проектных работ на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 2 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор (пункт 9.3) предусматривает, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора, которыми являются, в частности, нарушение сроков выполнения работ на срок более чем 20 дней и задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 дней.

В соответствии с пунктом 9.5 при расторжении договора до завершения работ субподрядчик обязан возвратить подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

В настоящем деле суды признали договор расторгнутым в связи с отказом подрядчика от его исполнения в одностороннем порядке на основании уведомления от 04.06.2018 N 45.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

ООО "РедутПроект", предъявляя требование о взыскании долга (неосвоенного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами, указало на осуществление им в соответствии с пунктом 3.1 договора платежей в сумме 12 000 000 руб., и наличие задолженности в связи с неосвоенным авансом в размере 2 000 000 руб. ввиду того, что сторонами подписаны акты выполненных работ только на сумму 10 000 000 руб., ответчиком не устранены обнаруженные недостатки в проектной документации 5 этапа 2 очереди строительства для захода в государственную экспертизы МО РФ, надлежащая документация не представлена.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из пункта 3.1 договора, согласованного сторонами в графике выполнения работ порядка оплаты выполненных работ, подрядчик обязался оплатить субподрядчику в счет работ по разработке проектной 5 этапа 2 очереди строительства для захода в государственную экспертизы МО РФ 3 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по данному этапу.

Судами выяснено и сторонами не оспаривается, что проектная документация по 5 этапу 2 очереди строительства была передана субподрядчиком подрядчику по накладной от 02.03.2018 N 0203. С сопроводительным письмом от 02.03.2018 N И/44 ООО "РедутПроект" также передан акт приемки выполненных работ.

Работы не приняты подрядчиком, акт приемки выполненных работ не подписан ввиду замечаний по их качеству, о чем субподрядчик уведомлен письмом ООО "РедутПроект" от 26.03.2018 N 25 с требованием об их устранении и повторном направлении документации.

Подрядчик не принял направленные субподрядчиком с письмом от 03.04.2018 N И/49 ответы на замечания в качестве устранения выявленных недостатков. ООО "РедутПроект" письмом от 05.04.2018 N 29 сообщило ООО "МежРегионПроект" о непредставлении последним отредактированной по замечаниям проектной документации.

Согласно сопроводительному письму от 14.05.2018 N И/58 ответчик передал истцу комплект проектной документации, исправленный по замечаниям, указанным в письме подрядчика от 26.03.2018 N 25.

Как следует из письма ООО "РедутПроект" от 18.05.2018 N 40 в полученной от субподрядчика откорректированной проектной документации по 5 этапу 2 очереди строительства подрядчиком были вновь выявлены замечания.

В то же время, как усматривается из возражений истца на отзыв ответчика (том дела 1, листы 148 - 149), ООО "РедутПроект" при отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ и наличии замечаний к проектной документации по платежному поручению от 22.03.2018 N 477 перечислило субподрядчику 2 000 000 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела требование истца о взыскании 2 000 000 руб. основывалось на факте оплаты подрядчиком некачественных работ, а также на том обстоятельстве, что субподрядчиком не устранены выявленные замечания в проектной документации.

С учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11884, суду при рассмотрении иска о неосвоении или неполном освоении субподрядчиком аванса необходимо исследовать обстоятельства исполнения спорных контрактов. В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 31.01.2020 N 801/16, проведение которой было назначено судом первой инстанции, установлено, что объем фактически выполненных работ составляет 84%, из которых 62% приходится на работы, выполненные с надлежащим качеством, и 22% на работы, выполненные некачественно.

Таким образом, экспертом подтверждено наличие несоответствий (недостатков) в выполненных субподрядчиком работах. Как указал эксперт, 22% от общего объема работ выполнено с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. При этом эксперт отметил, что для установления качества выполненных проектных работ стадии "П" необходимо оценить степень недостатков, имеющихся в проекте (значительные/незначительные, устранимые/неустранимые). По результатам анализа выявленных недостатков, имеющихся в проектной документации, разработанной ответчиком, эксперт установил существенные и несущественные недостатки, которые признал устранимыми. В заключение эксперта отражено, что устранение недостатков технически возможно и экономически целесообразно, допущенные недостатки имеют локальный характер, могут быть устранены в том числе на стадии государственной экспертизы проектно-сметной документации. Следовательно, дефекты, имеющиеся в проектной документации, являются малозначительными и имеют устранимый характер. Исключение составляет дефект в виде отсутствия в проектной документации раздела проектирования "НВК.ГСМ", который является значительным, но устранимым.

Суды, ссылаясь на статьи 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Данный вывод судов сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды согласились с позицией истца о том, что субподрядчиком не был достигнут надлежащий результат работ, представленная подрядчику проектная документация не отвечает условиям договора и не имеет для него потребительской ценности, обнаруженные недостатки не устранены субподрядчиком в установленный срок, поэтому признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о том, что надлежащим образом обязательства по договору в части спорных работ субподрядчик не выполнил, результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для истца, недостаточно обоснован.

Удовлетворяя иск в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суды не выяснили обстоятельства, связанные с выполнением субподрядчиком работ, наличием либо отсутствием у подрядчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком спорных работ, правомерностью требования истца о возврате уплаченных денежных средств за часть выполненных ответчиком работ.

Как следует из определения от 24.12.2019, экспертиза была назначена судом первой инстанции по вопросу оценки соответствия по объему и качеству представленного субподрядчиком подрядчику по накладной от 02.03.2018 раздела проектной документации 5 этапа 2 очереди строительства условиям договора, в том числе техническому заданию, требованиям СНиПов, ГОСТов, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87

В комплекте документов эксперту были представлены как проектная документация, переданная по накладной от 02.03.2018, так и проектная документация с исправлениями, справка с изменениями, внесенными в проектную документацию с учетом замечаний подрядчика. Из заключения эксперта усматривается, что была исследована только проектная документация, переданная по накладной от 02.03.2018, данных об исследовании экспертом откорректированной документации в заключении не отражено, перед экспертом такой вопрос не ставился.

Судебной экспертизой подтверждено, что на момент передачи проектной документации по накладной от 02.03.2018 субподрядчиком не были в полном объеме выполнены работы по этапу "Разработка проектной документации 5 этапа 2 очереди строительства для захода в государственную экспертизы МО РФ". Эксперт указал на выполнение 84% от объема работ, предусмотренных в техническом задании. При этом часть из этих выполненных работ (22%) была некачественной ввиду наличия устранимых недостатков. Объем фактически выполненных работ с надлежащим качеством составил 62%.

В ходе рассмотрения дела ООО "МежРегионПроект" утверждало, что до расторжения договора оно выполнило спорные работы и передало их результат в виде исправленной по замечаниям истца проектной документации с сопроводительным письмом от 14.05.2018 N И/58 ООО "РедутПроект". Также ответчик настаивал на том, что заявленные в письме ООО "РедутПроект" от 18.05.2018 N 40 замечания носили формальный характер.

Данные доводы не были предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) субподрядчика, фактически выполненные работы, поступившие субподрядчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

В обжалуемых судебных актах не приведены аргументированные мотивы, на основании которых суды пришли к выводу, что у истца не возникло обязанности по оплате работ, проектная документация является непригодной для использования по назначению, не имеет для него потребительской ценности.

Для определения стоимости устранения недостатков работ, стоимости качественно выполненных работ судебная строительно-техническая экспертиза судами первой и апелляционной инстанций не назначалась.

Кроме того, при наличии между сторонами спора относительно последующего устранения субподрядчиком выявленных подрядчиком замечаний в проектной документации, утверждения ответчика о представлении отредактированной проектной документации с учетом замечаний до получения уведомления истца о расторжении договора, суды фактически уклонились от исследования данных обстоятельств.

В силу статьи 761 ГК РФ обязанность безвозмездно переделать техническую документацию возникает у подрядчика при обнаружении недостатков в технической документации, основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В договоре (пункт 6.8) стороны установили, что в случае неустранения субподрядчиком недостатков в отведенный срок подрядчик вправе поручить их устранение третьему лицу и удержать из причитающихся субподрядчику платежей сумму своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6.9 договора подрядчик вправе отказаться от приемки документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают ее дальнейшее использование и не могут быть устранены субподрядчиком.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не усматривается, что истец отказался от принятия проектной документации на основании пункта 6.9 договора, поскольку разработанная ответчиком документация имеет препятствующие его использованию существенные недостатки, которые не могут быть устранены субподрядчиком.

Нет в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в проектной документации устранены самим подрядчиком либо третьим лицом, равно как и доказательств того, что спорная проектная документация не была передана ООО "РедутПроект" непосредственному заказчику.

Поскольку судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам ответчика, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 113 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение занятой позиции, а также их доводы и возражения, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В рамках настоящего дела ООО "РедутПроект" также заявлено требование о взыскании с ООО "МежРегионПроект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При разрешении спора скорректировав расчет неустойки и не усмотрев оснований для применения положений статей 333 и 404 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования. При этом суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина подрядчика, а субподрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

Возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения 2 и 3 этапа работ, ООО "МежРегионПроект" в кассационной жалобе заявляет о недостаточном содействии со стороны ООО "РедутПроект".

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ говорит о том, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в котором отражены необходимые требования к архитектурно-планировочным, конструктивным, технологическим решениям, видам инженерного обеспечения и т.п. В обязанности подрядчика входит передача субподрядчику необходимой для производства работ исходной разрешительной документации не позднее 7 дней с момента подписания договора; субподрядчик вправе в целях исполнения договора запрашивать необходимую информацию у подрядчика.

Ссылаясь на отсутствие возможности выполнить работы по договору в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, ответчик в подтверждение неисполнения истцом своих договорных обязательств представил письма от 16.11.2017 N И/23 о запросе исходно-разрешительной документации, от 22.12.2017 N И/28 о направлении схемы размещения объектов строительства складской зоны на согласование, от 25.01.2018 N И/35 о выдаче технических условий на подключение складской зоны к инженерным сетям, от 07.02.2018 N И/38 о представлении исходных данных, от 12.02.2018 N И/40 о направлении данных для проведения необходимых инженерно-геологических изысканий. Кроме того, ответчик сослался на направленное в адрес истца письмо от 21.02.2018 N И/41, в котором сообщил подрядчику о переносе срока передачи проектной документации с запланированной даты (20.02.2018) на 02.03.2018 ввиду необходимости уточнения данных исходно-разрешительной документации, полученной в том числе письмом от 14.02.2018, и проведения дополнительных работ по изменению схемы посадки здания.

Признавая неосновательными доводы ответчика, на основании исследования материалов дела суды установили, что необходимое содействие оказывалось подрядчиком, по запросу ответчика направлялись необходимые документы, в т.ч. рабочая документация наружных сетей связи по 1 очереди строительства.

Суды обоснованно указали, что субподрядчик в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, по причине несвоевременного представления подрядчиком необходимой для выполнения работ исходной разрешительной документации должен был немедленно предупредить об этом истца и до получения от него указаний приостановить работу.

Из материалов дела не следует, что субподрядчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ к установленному сроку ввиду отсутствия всех необходимых исходных данных. При этом судами установлено, что перечень конкретных исходных данных в договоре не определен. В соответствии с пунктом 5.3.3 договора именно в обязанности субподрядчика входит осуществление сбора необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав представленных подрядчиком данных, а также расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта на основании обращений, подписанных подрядчиком.

Отклоняя ссылки ООО "МежРегионПроект" на письмо от 21.02.2018 N И/41, суды приняли во внимание, что в силу пункта 4.5 договора все сроки, установленные договором, могут быть изменены сторонами исключительно дополнительным соглашением к договору.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

При таком положении кассационная жалоба ООО "МежРегионПроект" в указанной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-44983/2019, за исключением взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МежРегионПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РедутПроект" 2 300 000 руб. неустойки и перечисления вознаграждения экспертной организации, отменить.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова