Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 14АП-5731/20 по делу N А05-9359/2019

г. Вологда

29 октября 2020 г.

Дело N А05-9359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Рудаковой О.Д. по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А05-9359/2019 по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к предпринимателю Потаповой Елене Кирилловне о взыскании долга за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Потаповой Елене Кирилловне (ОГРНИП 319290100027265) о взыскании 427 707,37 руб., в том числе 317 948,04 руб. долга за электроэнергию за ноябрь 2017 года по акту о неучтённом потреблении электроэнергии, 109 759,33 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 29.08.2019, а также неустойки за период с 30.08.2019 по день фактической уплаты долга, 60 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2019 иск удовлетворён.

Предприниматель Потапова Е.К. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помщ. 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") не было привлечено к участию в деле. Однако решение суда по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку рассматриваются исковые требования о взыскании долга за безучётное потребление электроэнергии на основании акта о неучтённом потреблении от 18.11.2017 серии ФА N 000485, который составлен ПАО "МРСК С-З". Предприниматель Потапова Е.К. оспаривает данный акт. Поэтому оценка доводов жалобы может затронуть права и обязанности ПАО "МРСК С-З".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 19.12.2019 (лист дела 82) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК С-З".

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК С-З" иск полагает обоснованным по изложенным в нём основаниям.

ПАО "АСК" и предприниматель Потапова Е.К. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "МРСК С-З", исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет иск частично.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.06.2017 N 3-06276 (лист дела 16) ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а предприниматель Потапова Е.К. (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

ПАО "МРСК С-З" 18.11.2017 провело проверку приборов учёта предпринимателя Потаповой Е.К. и пришло к выводу о наличии факта безучётного потребления электроэнергии, выразившегося в несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности системы учёта, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии, что зафиксировано в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.11.2017 серии ФА N 000485 (лист дела 20, оборот).

В данном акте отражено, что безучётное потребление выразилось в подключении электрооборудования до счётчика.

Акт составлен в присутствии потребителя (предпринимателя Потаповой Е.К.) и подписан ею без возражений и замечаний.

По расчёту ПАО "МРСК С-З" объём безучётного потребления электроэнергии за период с 18.11.2016 по 17.11.2017 составил 38 844 кВт*ч.

На основании изложенного ПАО "АСК" выставило предпринимателю Потаповой Е.К. к оплате за безучётное потребление соответствующий счёт на общую сумму 319 499,38 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Данный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), собственник прибора учёта несёт обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иной порядок определения объёма электроэнергии, чем по данным приборов учёта, предусмотрен при безучётном потреблении в соответствии с Основными положениями N 442.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электроэнергии, условий заключённых договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии (мощности).

В рассматриваемом случае акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.11.2017 серии ФА N 000485 (лист дела 20, оборот) соответствует требованиям, установленным пунктами 192, 193 Основных положений N 442. Он составлен в присутствии потребителя (предпринимателя Потаповой Е.К.) и подписан ею без возражений и замечаний.

В данном акте отражено, что безучётное потребление выразилось в подключении электрооборудования до прибора учёта, установленного в магазине "Елена" по адресу: г. Сольвычегодск, ул. Володарского, д.11.

На основании изложенного факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии является доказанным.

Истцом объём безучётного потребления электроэнергии определён за период в один год до выявления факта безучётного потребления, то есть с 18.11.2016 по 17.11.2017.

В апелляционной жалобе предприниматель Потапова Е.К. ссылается на то, что объём безучётного потребления должен быть определён с даты предыдущего снятия истцом показаний прибора учёта, то есть с 31.10.2017.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, в соответствии с законодательством снятие показаний прибора учёта не является его проверкой и поэтому не может расцениваться как дата начала расчёта безучётно потреблённой электроэнергии.

Кроме того, 31.10.2017 было проведено снятие показаний прибора учёта. Безучётное же потребление в рассматриваемом случае выразилось в подключении электрооборудования до прибора учёта. Таким образом, при снятии показаний прибора учёта, совершённом 31.10.2017, не было выявлено неучётное подключение, так как это подключение было совершено до прибора учёта.

В апелляционной жалобе предприниматель Потапова Е.К. ссылается на то, что в рассматриваемом договоре энергоснабжения, заключённом между нею и истцом (ПАО "АСК"), согласованы часы работы объекта энергоснабжения (магазина) в количестве 8 часов в сутки. В связи с этим Потапова Е.К. полагает, что расчёт безучётного потребления должен быть произведён исходя из данного режима рабочего времени объекта.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в акте о неучтённом потреблении электроэнергии отражено, что безучётное потребление выразилось в подключении электрооборудования до прибора учёта, установленного в магазине.

Поэтому к этому безучётному потреблению не может применяться режим потребления, установленный для магазина, так как выявлено подключение, совершённое до него.

Кроме того, в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объём безучётного потребления электроэнергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, которым предусмотрено, что при расчёте объёмов безучётного потребления применяется общее количество часов в расчётном периоде. Указания на использование в расчёте часов работы энергоустановки, даже если оно предусмотрено договором, данные нормы Основных положений N 442 не содержат.

Более того, данное потребление является безучётным, внедоговорным и поэтому на него не может быть отнесены договорные отношения о режиме работы объекта энергопотребления.

Как указано выше, истцом объём безучётного потребления электроэнергии определён за период в один год до выявления факта безучётного потребления, то есть с 18.11.2016 по 17.11.2017.

Данные вывод является ошибочным.

Так, ответчиком рассматриваемый договор энергоснабжения N 3-06276 с истцом (ПАО "АСК") заключён с 01.06.2017 (согласно пункту 9.1 данного договора он вступает в силу с 01.06.2017).

В силу пункта 34 Основных положений N 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет, в числе прочих, документы о допуске в эксплуатацию приборов учёта.

Стороны в рассматриваемом договоре согласовали, что определение объёма потребления электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учёта. В приложении N 1 к договору указан прибор учёта, размещённый в указанном выше помещении магазина, в котором был выявлено безучётное потребление (лист дела 127).

Таким образом, на момент заключения договора стороны исходили из того, что рассматриваемый прибор учёта, указанный в приложении N 1, является расчётным прибором учёта, допущен в эксплуатацию в установленном порядке и исправен. Обратного истцом (ПАО "АСК") и третьим лицом (ПАО "МРСК С-З") не доказано.

В апелляционном суде представитель ПАО "МРСК С-З" ссылается на то, что при заключении рассматриваемого договора и приложения N 1 к нему о допуске прибора учёта специалисты ПАО "МРСК С-З" не могли выявить обстоятельства безучётного потребления.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, в рассматриваемом акте о неучтённом потреблении электроэнергии отражено, что безучётное потребление выразилось в подключении электрооборудования до счётчика (лист дела 20, оборот).

Таким образом, данный способ безучётного потребления мог быть обнаружен истцом при допуске прибора учёта в ходе заключения рассматриваемого договора.

При изложенных обстоятельствах истец неправомерно предъявил к оплате стоимость безучётно потреблённой электроэнергии за период до 01.06.2017, то есть с 18.11.2016 по 31.05.2017.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу N А05-5640/2018.

Является правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию за период с 01.06.2017 по 17.11.2017.

Выполненный истцом (ПАО "АСК") информационный расчёт объёма и стоимости электроэнергии за данный период является верным (дополнение по делу от 23.09.2020). С ответчика подлежит взысканию 167 713,75 руб. основного долга. Исковые требования о взыскании основного долга в остальной части удовлетворению не подлежат.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 57 361,18 руб. за период с 19.12.2017 по 29.08.2019, а также неустойки за период с 30.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Всего подлежит взысканию 225 074,93 руб. (167 713,75 + 57 361,18).

Иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных требований в сумме 427 707,37 руб. составляет 11 554 руб.

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 225 074,93 руб., то есть иск удовлетворён на 52,62 % от заявленных требований в сумме 427 707,37 руб. (225 074,93 х 100 / 427 707,37 ).

Таким образом, на ответчика подлежит возложению пошлина в сумме 6 079,71 руб. (11 554 х 52,62 %), на истца - в сумме 5 474,29 руб. (11 554 - 6 079,71).

В связи с удовлетворением апелляционной и кассационных жалоб ответчика, на истца подлежат возложению расходы по уплате государственных пошлин за подачу этих жалоб. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил пошлину в размере 2 000 руб., кассационной жалобы - 3 000 руб. Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Недостающая сумма пошлины в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход бюджета. Всего с истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 6 474,29 руб. (5 474,29 + 1 000 руб.).

В пользу ответчика с истца также подлежат взысканию судебные почтовые расходы в сумме 31,57 руб. (60 х 52,62 %).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года по делу N А05-9359/2019.

Удовлетворить иск публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Кирилловны (ОГРНИП 319290100027265) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 167 713,75 руб. основного долга, 57 361,18 руб. неустойки, 31,57 руб. почтовых расходов, всего взыскать 225 106,50 руб., а также взыскать неустойку начиная с 30.08.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 167 713,75 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Кирилловны (ОГРНИП 319290100027265) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в доход федерального бюджета 6 474,29 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Кирилловны (ОГРНИП 319290100027265) в доход федерального бюджета 6 079,71 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов