Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-44049/20 по делу N А40-7672/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-7672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерная компания Профит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-7672/20 по иску ООО "Инженерная компания Профит" (ИНН 7709944516, ОГРН 1147746002690) к ООО "Фольксваген груп финанц" (ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955), третье лицо: ООО "Автоспеццентр" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федорова Л.Г. по доверенности от 07.10.2020, диплом А-I N 673492 от 25.06.1976;

от ответчика: Зуй И.В. по доверенности от 21.09.2020, удостоверение N 1174 от 19.12.2002;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерная компания Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Фольксваген груп финанц" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 863 496 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.08.2019 по 13.01.2020 в сумме 47 826 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в сумме 1 863 496 руб. 96 коп., начиная с 14 января 2020 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что при принятия решения судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-217966/19 от 18.11.2019 г. ООО "ИК Профит" (127083,г. Москва, ул. 8 Марта, д.1, стр.12, эт. 2, п. XVIII, к. 9 ОГРН 1147746002690, ИНН 7709944516) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна (ИНН 100111295634, СНИЛС 060-848-724-76), член СРО САУ "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между ООО "ИК ПРОФИТ" (лизингополучатель) и ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N RCFB32740-2031432, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль AUDIQ7,номерной знак В971HY 777 RUS, VIN: WAUZZZ4MXGD056476 сроком на 36 месяцев.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 5 910 137,63 рублей.

29 марта 2016 года лизингодатель приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи N RC-FB32740-2031432/S, заключенному с ООО "Автоспеццентр", за 4 331 928 руб. 36 коп.

На основании акта приемки транспортного средства от 10 мая 2016 года автомобиль был передан лизингополучателю лизингодателем.

24 мая 2019 года договор лизинга N RC-FB32740-2031432 от 29 марта 2016 года

был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Акту сверки, подписанному ООО "Фольксваген Груп Финанц" 09 ноября 2019 года, задолженность ООО "ИК ПРОФИТ" перед ООО "Фольксваген Груп Финанц" на 30.06.2019 г. составляет 5 452, 16 рублей.

Кроме того, лизингополучатель не оплатил выкупной платеж за 36-й месяц лизинга в сумме 1 350 280, 63 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с Отчетом истца N 190520-3 об оценке рыночной стоимости автомобиляAUDIQ7 от 22 мая 2019 года рыночная стоимость автомобиляAUDIQ7, гос. номерной знак В971HY 777 RUS на 20 мая 2019 года составляет 3 243 000 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по расчету истца в пользу лизингополучателя составляет 1 863 496 руб. 96 коп.

Претензия в адрес ответчика, направленная 15 августа 2019 года, была оставлена им без ответа.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 13.01.2020 составляет 47 826 руб. 94 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции также принял во внимание отчет ответчика об оценке N 120 от 27.06.2019, где рыночная стоимость предмета лизинга была установлена в сумме 2 680 457 руб. 59 коп.

Также суд обратил внимание на то, что в связи с просрочкой платежей, предусмотренных договором лизинга, истец обязан уплатить ответчику неустойку, которую истец обязан заплатить согласно пункту 10.8 договора лизинга из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету ответчика, сумма неустойки по состоянию на дату возврата предмета лизинга составляет 61 947 руб. 52 коп.

Дополнительные расходы ответчика, связанные с расторжением договора лизинга и направленные на оплату услуг по оценке в сумме 5 015 руб. и услуг по хранению предмета лизинга на сумму 71 689, 84 рублей, также подлежат возмещению в силу пунктов 11.5,13.2 Общих условий лизинга и согласно п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ включаются в расчет сальдо встречного исполнения обязательств по договору лизинга.

Ответчик также представил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым сумма сальдо встречного исполнения обязательств по договору лизинга составляет 783 695 руб. 94 коп.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции указал, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 848 849 руб. 43 коп.

Также, в соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга каждый предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю снятым с регистрационного учета.

Таким образом, истец обязан был добровольно передать предметы лизинга в состоянии снятого с регистрационного учета транспортных средств, однако, истец не выполнил на себя взятые обязательства.

В отношении предмета лизинга согласно данным ГИБДД установлено 39 ограничений на регистрационные действия.

Для реализации транспортного средства лизингодателем заключен агентский договор N VGD-2018-6 от 12.03.2018 о поручении снятия запретов или ограничений с представлением документов. Поскольку в отношении транспортного средства судебными приставами были вынесены ограничения на регистрационные действия, истец не обеспечил снятие запретов, ответчик не имел возможности реализовать предмет лизинга в разумные сроки. Таким образом, расходы лизингодателя по хранению автомобиля за пределами разных сроков подлежат возмещению за счет истца и включаются в расчет сальдо.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ в сумме 848 849 руб. 43 коп., при этом, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отметил, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем.

В настоящем случае предмет лизинга не реализован, представлены различные отчеты оценщиков, сальдо встречных обязательств определено только при вынесении настоящего судебного акта, таким образом, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец обязан был обеспечить снятие предмета лизинга с регистрационного учета, указывая на то, что поскольку лизингодатель является владельцем транспортного средства, а следовательно ответчик обязан внести в регистрационные данные транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга каждый предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю снятым с регистрационного учета.

Таким образом, истец обязан был добровольно передать предметы лизинга в состоянии снятого с регистрационного учета транспортных средств, при этом, до настоящего времени в отношении предмета лизинга согласно данным ГИБДД установлено 39 ограничений на регистрационные действия.

Для реализации транспортного средства лизингодателем был заключен агентский договор N VGD-2018-6 от 12.03.2018 о поручении снятия запретов или ограничений с представлением документов.

Ввиду того, что в отношении транспортного средства судебными приставами были вынесены ограничения на регистрационные действия, а истец не обеспечил снятие запретов, ответчик не имел возможности реализовать предмет лизинга в разумные сроки, следовательно, расходы лизингодателя по хранению автомобиля за пределами разных сроков подлежат возмещению за счет истца и включаются в расчет сальдо.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", указывает на то, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности но возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Однако, истец произвел расчет сальдо ненадлежащим способом, проигнорировав формулу расчета сальдо встречного исполнения обязательств по расторгнутому договору лизинга, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17.

В силу п. 2 Постановления Пленума, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом, в силу п. 3.3 указанного Пленума ВАС РФ, платы за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления, может определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) на основании отчета оценщика.

После возврата, предмета лизинга подвергся оценки рыночной стоимости с учетом его состояния на момент возврата.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. п. 3.2. Постановления Пленума ВС РФ N 17).

Если же, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. п. 3.2. Постановления Пленума ВС РФ N 17).

В связи с просрочкой платежей, предусмотренных договором лизинга, истец обязан уплатить ответчику неустойку, которую истец обязан заплатить согласно п. 10.8 договора лизинга из расчета 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, также дополнительные расходы ответчика связанные с расторжением договора лизинга и направленные на оплату услуг по оценке и услуг на хранение предмета лизинга подлежат возмещению на основании п. 11.5., 13.2. Общих условий лизинга и согласно п. 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВС РФ включаются в расчет сальдо встречного исполнения обязательств по договору лизинга.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционной коллегий, поскольку лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем.

В настоящем случае предмет лизинга не реализован, представлены различные отчеты оценщиков, сальдо встречных обязательств определено только при вынесении настоящего судебного акта, в связи с чем, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-7672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерная компания Профит" (ИНН 7709944516, ОГРН 1147746002690) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков