Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23351/20 по делу N А40-7672/2020

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-7672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Профит" - неявка извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" - Ротай Д.П. по дов. от 10.12.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Профит" в лице конкурсного управляющего

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Профит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Профит" (далее - истец, ООО "ИК Профит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - ответчик, ООО "Фольксваген Груп Финанц") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 863 496,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.08.2019 по 13.01.2020 в размере 47 826,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 1 863 496,96 руб., начиная с 14.01.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" (далее - ООО "Автоспеццентр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Фольксваген Груп Финанц" в пользу ООО "ИК Профит" взыскано неосновательное обогащение в размере 848 849,43 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИК Профит" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Финанц" неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 1 216 645,71 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период 27.08.2019 - 13.01.2020 в размере 31 225,40, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы неосновательного обогащения 1 216 645,71 руб., начиная с 14.01.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неправильно определен фактический срок финансирования; действия ответчика, выраженные в уклонении от снятия запретов и ограничений в отношении предмета лизинга, являются злоупотреблением правом; судом неправомерно отказано в начислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИК Профит" (лизингополучатель) и ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 29.03.2016 N RCFB32740-2031432, в соответствии с условиями которого лизингодатель по договору купли-продажи N RC-FB32740-2031432/S, заключенному с ООО "Автоспеццентр", приобрел за 4 331 928,36 руб. в собственность и на основании акта приемки транспортного средства от 10.05.2016 передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль AUDI Q7 (г/н B971HУ777RUS), VIN: WAUZZZ4MXGD056476, сроком на 36 месяцев.

Впоследствии 24.05.2019 договор лизинга расторгнут по соглашению сторон.

Полагая, что в результате расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 863 496,96 руб., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 826,94 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установили, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, согласно произведенному судом перерасчету, составляет 848 849,43 руб. в пользу лизингополучателя и является неосновательным обогащением лизингодателя, на основании чего пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

При этом суды указали на необоснованность требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при начислении предусмотренных названной статьей процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, однако, в рассматриваемом случае предмет лизинга не реализован, сторонами представлены различные отчеты оценщиков об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, а размер неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) установлен только по результатам судебного заседания.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ИК Профит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-7672/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Профит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Профит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова