Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-15467/20 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Волочек Алексея Семеновича: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 02.07.2020;

от Чернова Евгения Петровича: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017;

от Змановского Владимира Николаевича: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волочек Алексея Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-6319/2017 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по заявлению и.о. внешнего управляющего Клинцова Никиты Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление и.о. внешнего управляющего Клинцова Никиты Олеговича (далее - управляющий) о привлечении Хмельницкой Ольги Сергеевны для обеспечения деятельности внешнего управляющего и об установлении оплаты её услуг в размере 350 000 руб.

Определением от 10.09.2020 суд привлек для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" N А53-6319/17 Хмельницкую Ольгу Сергеевну с установлением размера оплаты услуг - 350 000 руб.

Волочек Алексей Семенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от и.о. внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от и.о. внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители Волочек Алексея Семеновича, Чернова Евгения Петровича, Змановского Владимира Николаевича не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Змановского Владимира Николаевича, Чернова Евгения Петровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Волочек Алексея Семеновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Змановского Владимира Николаевича, Чернова Евгения Петровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства -внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил Касумову Светлану Бахышовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Определением суда от 16.03.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утвержден Клинцов Никит Олегович из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "Юггидромеханизация" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

В обоснования заявленных требований о привлечении специалиста с целью осуществления инвентаризации имущества, и.о. внешнего управляющего указано, что для инвентаризации имущества должника специалист должен обладать специальными техническими знаниями, на основании которых путем сличения видов деталей, узлов, механизмов, сможет определить принадлежность имущества должника к определенной группе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения лиц, участвующих в деле относительно заявления и.о. внешнего управляющего, пришел к верному выводу о недоказанности ими доводов о необоснованном привлечении управляющим специалиста.

Так при рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, отраженным в представленном в материалы дела плане внешнего управления от 10.04.2020 должник обладает следующим имуществом:

дебиторская задолженность (раздел 11.1 плана внешнего управления);

производственная база площадью 20 000 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, в 20 м. от федеральной дороги Ростов-на-Дону -Баку по направлению на запад от ориентира в границах землепользования ООО "Луч" со зданиями и сооружениями (раздел 11.5 плана внешнего управления);

земснаряды, бульдозеры, экскаваторы, погрузчики, тракторы, полуприцепы (раздел 11.5 плана внешнего управления);

линии электропередач, протяженностью 7,5 км. (раздел 11.6 плана внешнего управления);

запасы и ТМЦ (раздел 11.7 плана внешнего управления);

100% доля ООО Магистраль (ИНН 6165084010; ОГРН 1026103720147 сведения из публичных источников информации)

Суд первой инстанции также обоснованно учтено, что арбитражному управляющему известно имущественное положение должника, поскольку Клинцов Н.О. на протяжении долгого времени является управляющим должника (процедура наблюдения, внешнего управления), между тем, как верно отметил суд, наличие сведений об имуществе должника никак не опровергает возможности привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, по проведению инвентаризации имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство и.о. внешнего управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на расчеты лимитов в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве исходя из данных бухгалтерского баланса, на основании которых заявитель жалобы полагает, что лимит исчерпан.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции соблюдены все требования ст. 20.7 Закона о банкротстве, которые подлежат применению в случае исчерпания лимита арбитражным управляющим, управляющий заблаговременно обратился в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем его требования обоснованным удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что управляющий обладает достаточными познаниями для проведения самостоятельной инвентаризации должника без привлечения третьих лиц, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что заявитель жалобы не приводит обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства.

В свою очередь, управляющий обосновал объем работ, с целью выполнения которых необходимо привлечение специалиста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева