Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 21АП-2613/20 по делу N А84-1347/2020

28 октября 2020 г.

Дело N А84-1347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 28.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 по делу N А84-1347/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИКСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВАН"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РИКСТРОЙ" - Павликов Юрий Викторович, по доверенности от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИКСТРОЙ" (далее - истец, общество "РИКСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВАН" (далее - ответчик, общество "СВАН") и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.07.2020 (л.д. 110-111 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 20.07.2020 (л.д. 130 том 1) просит взыскать сумму предоплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 03.10.2019 N 187 в размере 91 250 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец внес предоплату в счет предоставления ему услуг по работе автокрана. Однако соответствующие услуги ему предоставлены не были, в связи с чем общество "РИКСТРОЙ" требует возвратить указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что договором не предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке в силу нарушения исполнителем условий договора. Кроме того, доказательств систематических нарушений условий договора ответчиком истцом не представлено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "РИКСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что ввиду того, что ответчик в сроки установленные претензией не осуществил подачу специализированной техники и, как следствие, услугу, указанную в пункте 1.1 договора не оказал, истец на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление от 29.11.2019 N 58 об одностороннем расторжении договора. Таким образом, между ответчиком и истцом по вопросу оказания услуг по договору на сумму неотработанной предоплаты возникли разногласия, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель общества "РИКСТРОЙ" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.2019 между обществом "РИКСТРОЙ" (заказчик) и обществом "СВАН" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) N 187 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники, а именно, автокран грузоподъемностью 40 тонн, находящийся по адресу: г. Щёлкино, и оказывает своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель оказывает услуги на условиях 100 % предоплаты со стороны Заказчика на основании выставленных счетов в соответствии с принятыми к исполнению заявками.

03.10.2019 заказчиком оформлена заявка по договору на работу автокрана на 05.10.2019 с 08 часов 00 минут, иные заявки в материалы дела сторонами не представлены.

Исполнитель выставил следующие счета: N 187 от 03.10.2019 (оплачен заказчиком 04.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 205); N 198 от 10.10.2019 (оплачен заказчиком 10.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 213); N 202 от 17.10.2019 (оплачен заказчиком 21.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 234); N 205 от 22.10.2019 (оплачен заказчиком 23.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 243).

В последующем исполнителем выставлены следующие счета: N 213 от 01.11.2019 (оплачен заказчиком 07.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 263 на сумму 125 000 руб.); N 217 от 05.11.2019 (оплачен заказчиком 19.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 286 на сумму 125 000 руб.); N 229 от 22.11.2019 (оплачен заказчиком 25.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 300 на сумму 125 000 руб.).

Сторонами подписаны акты выполненных работ: N 110 от 14.10.2019 на сумму 145 000 руб., N 111 от 14.10.2019 на сумму 125 000 руб., N 128 от 12.11.2019 на сумму 125 000 руб., N 130 от 12.11.2019 на сумму 125 000 руб.

Заказчик направил исполнителю претензию от 26.11.2019 N 55 с требованием обеспечить наличие спецтехники на объекте.

Исполнитель направил уведомление от 26.11.2019 N 1828 о расторжении договора в силу нарушения заказчиком пункта 4.3 договора.

Истец направил ответчику уведомление от 29.11.2019 N 58 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с бездействием относительно претензии N 55 от 26.11.2019 и систематическими нарушениями условий договора в ходе его выполнения.

19.03.2020 истец направил досудебную претензию о возврате денежных средств неотработанной предоплаты по договору в размере 375 000 руб.

Оставление исполнителем претензии заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о том, правомерно ли истец поставил вопрос о возврате излишне уплаченных ответчику сумм на данной стадии динамики спорного правоотношения, а также о том, доказано ли неосновательное удержание ответчиком суммы, указанной в предмете исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что истец преждевременно поставил вопрос о взыскании соответствующей суммы ввиду того, что договор действует.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Реализация сторонами сделки (частными лицами) влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В такой ситуации не имеет значения, правомерен ли был отказ только одной стороны от договора.

В материалах дела имеются письменные обращения участников правоотношения в адрес друг друга, направленные на расторжение договора (л.д.25, 63 том 1).

Поскольку воля обоих участников гражданского правоотношения категорично направлена на прекращение действия договора, постольку договор следует признать расторгнутым.

В такой ситуации наличие одного документа, подписанного сторонами договора, в котором они высказали бы волю на его расторжение, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, соответствующий договор прекратил свое действие; является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования обществом "Рикстрой" заявлены преждевременно.

Применительно к взысканию суммы задолженности по договору в размере 91 250 руб. апелляционный суд констатирует следующее.

Учитывая характер спорных правоотношений сторон, между ними возникли правоотношения аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно правилам статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах, при доказанности арендатором факта излишней уплаты сумм арендной платы, он вправе требовать возврата указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 91 250 руб.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылается на наличие актов выполненных работ от 12.11.2019 N 129, от 27.11.2019 N 138, 139 (л.д.122, 144 т.1).

Однако в материалах дела указанные акты отсутствуют.

В адрес апелляционного суда ходатайства от ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не поступали.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал обоснованности своих возражений против иска, не подтвердил соответствующее исполнение на сумму в размере 91 250 руб.

Апелляционный суд учитывает, что истец не оспаривает наличие указанных выше актов.

Однако отсутствие указанных документов в материалах дела исключает возможность проверить подлежащее оплате количество часов, суммы долга, правильность расчетов.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 91 250 руб. являются обоснованными.

В качестве дополнительного и самостоятельного основания для удовлетворения иска апелляционный суд отмечает следующее.

Истец ссылается на то, что 28.10.2019 ответчиком были оказаны услуги (работы) в объеме 5 часов вместо установленных договором 8 часов по причине того, что с 27.10.2019 и до 12 часов 00 минут представителем ответчика производился аварийный ремонт выдвижной опоры транспортного средства.

30.10.2019 ответчиком не оказывались услуги (работы) по причине отсутствия в транспортном средстве топлива и возникшей поломки гидрозамка.

20.11.2019 ответчиком услуги (работы) были оказаны в количестве 7 часов вместо 8 часов по причине того, что под конец рабочего дня в транспортном средстве ответчика закончилось топливо. 21.10.2019 ответчиком оказаны услуги (работы) в объеме 5 часов вместо 8 часов по причине отсутствия в первой половине дня топлива в транспортном средстве.

22.11.2019 ответчиком не оказывались услуги (работы) по причине высоких порывов ветров в течения дня выше 13 м/с, что подтверждается скриншотом с сайта https://rusmeteo.net. Водитель (машинист) отказался работать в виду возникновения, вследствие больших порывов ветра, рисков повреждения, вокруг находящих, объектов (жилой дом, линия электропередач).

24.11.2019 ответчиком были оказаны услуги (работы) в объеме 2 часов вместо 8 часов по причине произошедшей поломки в ходе оказания услуги (работы).

25.11.2019 ответчиком были оказаны услуги (работы) в объеме 6 часов вместо 8 часов по причине осуществления ремонта начатого 24.11.2019.

Таким образом, из представленных ответчиком сменных рапортов (сменные рапорта за период с 01.11.2019 по 09.11.2019 и за период с 15.11.2019 по 25.11.2019 следует, что общество "СВАН" оказало услуг (работ) в объеме 313 часов 50 минут на общую сумму 803 750 руб.

Ввиду того, что истцом оплачены услуги в размере 895 000 руб. по договору, а ответчиком фактически оказаны услуги в размере 803 750 руб., то при таких обстоятельствах с общества "СВАН" в пользу общества "РИКСТРОЙ" подлежит взысканию задолженность в размере 91 250 руб. (895 000 руб. - 803 750 руб. = 91 250 руб.).

Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиком, в том числе и актами выполненных работ от 12.11.2019 N 129, от 27.11.2019 N 138, 139, которые в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо изменить в части ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец фактически отказался от части исковых требований в суде первой инстанции на 76%, возможно ставить вопрос о возврате истцу 7 980 руб.

Однако принимая во внимание правила статьи 333.40 НК РФ, подлежат возврату только 70% от указанной суммы, то есть 5 586 руб. (7 980 руб. Х 70%).

Из указанной суммы необходимо вычесть 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании определения о зачете государственной пошлины от 22.09.2020 (л.д. 1-2 том 2).

Следовательно, необходимо вернуть ответчику из бюджета денежную сумму в размере 2 586 руб. (5 586 руб. - 3 000 руб.).

Учитывая, что истцом в суде первой инстанции была уплачена сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 500 руб., принимая во внимание уменьшение данной суммы на 7 980 руб. (подлежит распределению, как указано выше, между бюджетом и истцом в порядке статьи 333.40 НК РФ), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 520 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (с учетом удовлетворения апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 по делу N А84-1347/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАН" (ОГРН 1177746009880, ИНН 7716844551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИКСТРОЙ" (ОГРН 1199204000357, ИНН 9203545493) денежную сумму в размере 91 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РИКСТРОЙ" (ОГРН 1199204000357, ИНН 9203545493) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 586 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАН" (ОГРН 1177746009880, ИНН 7716844551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИКСТРОЙ" (ОГРН 1199204000357, ИНН 9203545493) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская