Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 21АП-2613/20 по делу N А84-1347/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2021 г. N Ф10-3776/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 июня 2021 г.

Дело N А84-1347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 03.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сван" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2021 по делу N А84-1347/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рикстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сван"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рикстрой" (далее - истец, общество "Рикстрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сван" (далее - ответчик, общество "Сван") о взыскании суммы предоплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) N 187 от 03.10.2019 в размере 91 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 указанное решение отменено, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с общества "Сван" в пользу общества "Рикстрой" в размере 91 250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

20.01.2021 общество "Рикстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Сван" в пользу общества "Рикстрой" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 108 000 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что представителем истца совершены следующие действия: составлены: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения по иску, апелляционная жалоба, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одной судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом "Рикстрой" к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Не согласившись с определением суда, общество "Сван" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов не может превышать размер исковых требований. Несмотря на то, что в итоге суд взыскал сумму, меньшую, чем размер первоначальных исковых требований, принцип пропорциональности при определении суммы взыскания судебных расходов не соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических (консультационных) услуг (далее - договор), заключенный индивидуальным предпринимателем Черновой Евгенией Юрьевной (исполнитель) и обществом "Рикстрой" (заказчик), акт сдачи-приема услуг N 1 от 02.11.2020, отчет об оказании услуг от 02.11.2020, платежные поручения N 161 от 28.12.2020 на сумму 73 000 руб. и N 163 от 29.12.2020 на сумму 35 000 руб.

Согласно условиям договора исполнитель лично или с привлечением соисполнителя обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию с общества "Сван" задолженность по договору возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) N 187 от 03.10.2019, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прайс-листом (Приложение N 1) к договору исходя их фактического объема оказанных услуг в отчетном периоде.

Общество "Рикстрой" Павликову Ю.В., являющемуся работником Черновой Е.Ю., выдана доверенность от 16.06.2021.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца совершены следующие действия: составлены: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения по иску, апелляционная жалоба, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одной судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обществом "Рикстрой" произведена оплата по договору в сумме 108 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 161 от 28.12.2020 на сумму 73 000,00 руб. и N 163 от 29.12.2020 на сумму 35 000 руб.

02.11.2020 обществом "Рикстрой" и Черновой Е.Ю. подписан акт сдачи-приема услуг, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом "Рикстрой" к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Относительно снижения размера судебных расходов суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

На основании правоприменительной практики Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взималась плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата -5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.

Кроме того, согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера с 15.08.2020 взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 15 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде II инстанции (ведение дела) -20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 и от 14.08.2020, удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований общества "Рикстрой" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек в размере 108 000 руб.

Довод апеллянта о том, что размер судебных расходов не может превышать размер исковых требований, не принимается апелляционным судом как противоречащий приведенным выше нормам права.

Ссылка на то, что требование о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку первоначальная сумма исковых требований была больше, также не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд первой инстанции 16.07.2020, истец уменьшил сумму иска до 91 250 руб. (л.д.110-111 т.1).

Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании протокольного определения от 20.07.2020 (л.д.130 т.1).

Указанная сумма и была в итоге взыскана апелляционным судом в пользу истца.

Согласно абзацу 1 пункта 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, требования общества "Рикстрой" о взыскании с истца судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере (108 000 руб.).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества "Сван" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2021 по делу N А84-1347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сван" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко