|
27 октября 2020 г.
|
дело N А53-19622/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,
при участии:
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шабанова О.Д. по доверенности от 28.07.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" Черноокой Екатерины Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-19622/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-КС"
(ИНН 3664138805, ОГРН 1143668052648)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вартанян Светлане Гачиковне (ИИН 616706881107, ОГРН 316619600175691)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Вартанян Светлане Гачиковне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности в размере в размере 1 970 250 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленные ответчиком копия договора поставки N 69 от 16.05.2017 и копия товарной накладной от 16.05.2017 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанные документы свидетельствуют о наличии между ООО "Феникс-КС" и ИП Главой К(Ф)Х Вартанян С.Г. договорных отношений, предусматривающих поставку ИП Главой К(Ф)Х Вартанян С.Г. в пользу ООО "Феникс-КС" товара (подсолнечник урожай 2017 г.) на сумму 1 970 000,51 рублей, в то время как истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 970 250 рублей, образовавшейся на основании договора поставки сельхозпродукции N 12 от 05.05.2017. Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" истец указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом отказано в допуске Кальчука А.С. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца по причине не предоставления доказательств наличия высшего юридического образования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Воронежской области решением от 23.04.2020 по делу N А14-11352/2019 признал ООО "Феникс-КС" (адрес: 394030, г. Воронеж, Электронный пер., дом 17, оф. 2, ИНН 3664138805, ОГРН 1143668052648) несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович (ИНН 612601425117, СНИЛС 089-841-076-17, член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036, адрес СРО: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; адрес для направления корреспонденции Прокопенко И.И.: 344034, г. Ростов-на-Дону, а/я 665).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
30.04.2020 бывшим руководителем ООО "Феникс-КС" конкурсному управляющему в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлена информация о наличии у индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Вартанян Светланы Гачиковны задолженности перед ООО "Феникс-КС" в размере 1 970 250 рублей, образовавшейся на основании договора поставки сельхозпродукции N 12 от 05.05.2017.
Как указывает истец, из пояснений бывшего руководителя ООО "Феникс-КС" следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Вартанян С.Г. 05.05.2017 был заключен договор поставки сельхозпродукции N 12 от 05.05.2017.
В период с 01.05.2017 по 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" с расчетного счета N 40702810900000001228, находящегося на обслуживании в КБ "СЕЛЬМАШБАНК" (ПАО), перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Вартанян С.Г. денежные средства в общей сумме 1 970 250 рублей с назначением платежа: "Оплата за сельхозпродукцию по договору 12 от 05.05.17", однако поставка сельхозпродукции индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Вартанян С.Г. в пользу ООО "Феникс-КС" осуществлена не была.
Договор поставки сельхозпродукции N 12 от 05.05.2017 бывшим руководителем ООО "Феникс-КС" конкурсному управляющему должника не предоставлен в связи с утратой указанного договора.
Руководителем ООО "Феникс-КС" в адрес индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Вартанян С.Г. было направлено претензионное письмо исх. N б/н от 27.11.2019 с требованием осуществить погашение вышеуказанной задолженности, однако ответ от индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Вартанян С.Г. на указанное требование бывшим руководителем ООО "Феникс-КС" по настоящее время не получен, задолженность не погашена.
В ходе процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Феникс-КС", арбитражным управляющим был осуществлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Феникс-КС" и, в частности, анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Феникс-КС" N 40702810900000001228, находящемуся на обслуживании в КБ "СЕЛЬМАШБАНК" (ПАО). В результате данного анализа установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" с расчетного счета N40702810900000001228, находящегося на обслуживании в КБ "СЕЛЬМАШБАНК" (ПАО), в адрес индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Вартанян С.Г. было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 1 970 250 рублей с назначением платежа: "Оплата за сельхозпродукцию по договору 12 от 05.05.17", а именно: 26.05.2017 - перечислена денежная сумма в размере 890 250 рублей; 29.05.2017 - перечислена денежная сумма в размере 1 080 000 рублей.
Возврат указанной денежной суммы в пользу ООО "Феникс-КС" не осуществлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.
Как указывалось выше, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства на перечисленную ему истцом сумму в размере 1 970 250 руб.
При этом в материалы дела ответчиком представлен заключенный 16.05.2017 между ООО "Феникс-КС" и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Вартанян С.Г. договор поставки N 69, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Феникс-КС"), а покупатель принять и оплатить товар: подсолнечник урожая 2017 года в размере 112,7 тонн по цене 17 480,04 руб. за одну тонну на общую сумму 1 970 000,51 рублей. Срок поставки определен 16.05.2017.
Оплата за произведенную поставку осуществляется покупателем согласно пункту 3.1 договора не позднее 10 банковских дней после выполнения условий договора и предоставления поставщиком покупателю товарной накладной форма ТОРГ-12.
Ответчиком представлена подписанная сторонами с проставлением печатей товарная накладная от 16.05.2017, удостоверяющая факт поставки товара на общую сумму 1 970 000,51 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком копия договора поставки N 69 от 16.05.2017 и копия товарной накладной от 16.05.2017 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанные документы свидетельствуют о наличии между ООО "Феникс-КС" и ИП Главой К(Ф)Х Вартанян С.Г. договорных отношений, предусматривающих поставку ИП Главой К(Ф)Х Вартанян С.Г. в пользу ООО "Феникс-КС" товара (подсолнечник урожай 2017 г.) на сумму 1 970 000,51 рублей, в то время как истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 970 250 рублей, образовавшейся на основании договора поставки сельхозпродукции N 12 от 05.05.2017, подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы на основании исследованных в рамках настоящего дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор поставки сельхозпродукции N 12 от 05.05.2017 отсутствует и истцом не представлен; бывшим руководителем ООО "Феникс-КС" конкурсному управляющему должника данный договор не предоставлен в связи с утратой указанного договора.
То обстоятельство, что в назначении платежей указан иной договор поставки сельхозпродукции в условиях отсутствия доказательств наличия между сторонами иных правоотношений применительно к спорному периоду и отсутствия доказательств оплаты истцом поставленного ответчиком товара по договору поставки N 69 от 16.05.2017 и товарной накладной от 16.05.2017, не свидетельствует о не подтвержденности поставки ответчиком истцу товара в части перечисленных ему истцом сумм.
При этом представленные ответчиком в материалы дела доказательства истцом надлежащим образом не оспорены, истцом об утере (хищении) печати не заявлено, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ввиду чего ответчик надлежащим образом и в достаточной мере подтвердил факт поставки товара на перечисленную истцом сумму в размере 1 970 000,51 руб.
Представленные в суд документы, являются достаточным и достоверным доказательством поставки ответчиком товара.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в счет перечисленных истцом денежных средств в размере 1 970 250 руб., ответчиком был поставлен истцу товар на сумму 1 970 000,51 руб.
Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд
