Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-41134/20 по делу N А40-76141/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-76141/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕШЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года

по делу N А40-76141/20, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕШЕНИЕ"

(ОГРН: 1167746205901; 301735, Тульская обл, поселок городского типа Новольвовск, район Кимовский, улица Центральная, дом 1а, квартира 4)

о взыскании 208 130 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансРешение" о взыскании 208 130 руб. - штрафа за искажение сведений в транспортной накладной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соглашение об организации расчета было заключено между сторонами в г. Москве, от лица ОАО "РЖД" выступал представитель Московского территориального центра фирменного обслуживания. Единый лицевой счет с присвоением кода 1005409640 присвоен клиенту Московским ТЦФТО, таким образом, все расчеты по Договору производились по месту открытия лицевого счета клиента, т.е. места нахождения Московского ТЦФТО филиала ОАО "РЖД". Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, является структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД", расположенным по адресу: г. Москва Басманный тупик, 6а, стр. 1 (копия выписки из ЕГРЮЛ и скриншот структуры общества с официального сайта ОАО "РЖД" прилагается).

Согласно п. 1.4. Соглашения об организации расчетов права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 года N 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке расчетов Клиент (Ответчик) обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а также наличие на соответствующих субсчетах лицевого счета Клиента денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулирует Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", который устанавливает их права, обязанности и ответственность. Между ООО "ТрансРешение" и ОАО "РЖД" 27.08.2019 г. на железнодорожной станции Кунцево Московской железной дороги заключен договор на перевозку груза, панели стеновые в контейнере TKRU4038713 по железнодорожной накладной ЭП433220.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (далее - Устав) по прибытии на станцию назначения Воркута Северной железной дороги выявлено: по документу значится груз панели стеновые, фактически в контейнере оказался груз трубы металлические, швеллеры металлические, полоса металлическая, листы металлические. В нарушение п. 2.5 раздела 2 главы 12 Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах, утвержденных МГДС России от 27 мая 2003 г. N ЦДМ-943 (далее ТУ ЦМ-943) торцевая стена и двери контейнера не ограждены щитами, имеется повреждение дверной створки и панели торцевой стены, о чем составлен акт о повреждении контейнера формы ВУ-25к от 19.09.2019 г. N 2. 19.09.2019 г. на станции Воркута Северной железной дороги был составлен коммерческий акт N СЕВ 1903218/53.

Стоимость перевозки со станции отправления Кунцево 2 Московской железной дороги до станции назначения Воркута Северной железной дороги составляет 41 626 рублей. На основании ст. 98 Устава грузоотправителю ООО "ТрансРешение" начислен штраф в размере 208 130 рублей (расчёт: 41 626*5=208 130 рублей).

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактического груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

06.02.2020 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 1102/МСК ТЦФТО с предложением оплатить штраф в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в добровольном порядке (копию прилагаем).

Таким образом, согласно прилагаемому расчету сумма штрафа, которую Ответчик обязан уплатить Истцу в соответствии со ст.ст. 98 Устава, составляет 208 130 руб.

В соответствии со ст.ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) имеет право проверять достоверность сведений (массы грузов), указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность за превышение грузоподъемности вагона, контейнера: грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Взыскание неустойки, предусмотренной законом, не связывается с возможными негативными последствиями нарушения обязательства, для её взыскания возможно лишь установление самого факта совершения Ответчиком действий, нарушающих требования закона и (или) условий договора.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-76141/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская