Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 01АП-4618/17 по делу N А11-9607/2016

г.Владимир

27 октября 2020 г.

Дело N А11-9607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-9607/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (ОГРН 1103327002393, ИНН 3327848813) Жареновой Ирины Самиулловны незаконными,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" Лион О.Н., доверенность от 09.07.2020 N 18-17/2020, сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (далее - ООО "Суздальская пивоваренная компания", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (далее - ООО "СБК СТЕКЛО") с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Жареновой Ирины Самиулловны (далее - Жаренова И.С., Арбитражный управляющий), выразившихся в непринятии мер по организации торгов по реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге ООО "СБК "Стекло", в нарушении сроков направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов, состоявшихся 24.04.2019, 28.06.2019, 10.10.2019, 05.12.2019.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК СТЕКЛО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе,и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при нарушении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО "СБК СТЕКЛО", длительное бездействие Арбитражного управляющего по непроведению торгов не отвечает критериям добросовестности и разумности, направлено на затягивание процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО "СБК СТЕКЛО" в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Антарес" определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу N А11-9607/2016 о признании ООО "Суздальская пивоваренная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 арбитражный управляющий Моргунов Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Суздальская пивоваренная компания", временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Владимирович.

Решением от 15.11.2017 ООО "Суздальская пивоваренная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 Моргунов Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Суздальская пивоварня" утверждена Жаренова И.С.

В Арбитражный суд Владимирской области обратилось ООО "СБК СТЕКЛО" с жалобой на действия Жареновой И.С., выразившиеся в непринятии мер по организации торгов по реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге ООО "СБК "Стекло", в нарушении сроков направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов, состоявшихся 24.04.2019, 28.06.2019, 10.10.2019, 05.12.2019.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение, в соответствии с которым размещено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Сбербанк" (предшественника залогового кредитора ООО "СБК СТЕКЛО"), которое было утверждено последним.

11.04.2018 и 23.04.2018 в Арбитражный суд Владимирской области поступили заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Суздальская пивоваренная компания" и публичным акционерным обществом "Сбербанк", которое выражало несогласие на продажу залогового имущества отдельно, а настаивало на продаже имущественного комплекса единым лотом как более ликвидного.

В целях урегулирования разногласий с залоговым кредитором на утверждение конкурсным кредиторам было вынесено подготовленное конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, которое не было утверждено по причине отсутствия кворума на собрании кредиторов, состоявшемся 24.08.2018.

Согласно протоколу повторного собрания кредиторов ООО "Суздальская пивоваренная компания" от 29.08.2018 было принято решение не утверждать вышеназванное Положение.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2019 по делу N А11-9607/2016 произведена процессуальная замена кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк" на ООО "СБК СТЕКЛО" с требованием в сумме 441 333 408 руб. 17 коп., в том числе в сумме 424 161 686 руб. 68 коп. как обеспеченной залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N А11-9607/2016 в удовлетворении заявлений публичного акционерного общества "Сбербанк" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Суздальская пивоваренная компания" и публичным акционерным обществом "Сбербанк" было отказано.

На собраниях кредиторов должника 19.09.2019-10.10.2019 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Суздальская пивоваренная компания" единым лотом на условиях, предложенных должником и ООО "СБК СТЕКЛО", не были утверждены.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Суздальская пивоваренная компания" единым лотом на условиях, предложенных должником и ООО "СБК СТЕКЛО" на условиях предложенных обществом с ограниченной ответственностью "Драфт проект", было утверждено собранием кредиторов лишь 05.12.2019.

Между тем 24.12.2019 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО "СБК СТЕКЛО" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2019 по дополнительному вопросу повестки дня.

При таких обстоятельствах ООО "СБК СТЕКЛО" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достаточных доказательств того, что именно действия арбитражного управляющего препятствовали реализации заложенного имущества в установленные законом сроки.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что действия Жареновой И.С. нарушили права и законные интересы данного лица, установленные нормами Закона о банкротстве, а также доказательств наступления негативных для кредитора последствий и убытков в результате обжалуемых действий (бездействий) Арбитражного управляющего.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СБК СТЕКЛО" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-9607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис