Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 07АП-8691/20 по делу N А67-10679/2019

город Томск

27 октября 2020 г.

Дело N А67-10679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Савостьяновой Елены Станиславовны (N 07АП-8691/20 (1)), Морозова Андрея Васильевича (N 07АП-8691/20 (2)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-10679/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1157017020346, ИНН 7017389081, адрес: 634003, г. Томск, пер. Асфальтовый, д.15, оф.309) по заявлению конкурсного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от Савостьяновой Е.С.: Савостьянова Е.С. (лично), Музенник В.Ю. по устному ходатайству;

от Морозова А.В.: Морозов А.В. (лично), Музенник В.Ю. по устному ходатайству;

от АО "НПФ "Микран": Коновалова Т.А. (доверенность от 30.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Томской области ООО "Интеграл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Чайка В.Е.).

Конкурсный управляющий ООО "Интеграл" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Морозова Андрея Васильевича (далее - Морозов А.В.), Савостьянову Елену Станиславовну (далее - Савостьянова Е.С.) и взыскании по долгам ООО "Интеграл" 28 872 375 рублей.

В рамках данного спора конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах во всех кредитных учреждениях, и иных любых организациях, на движимое и недвижимое имущество, и любое иное имущество, принадлежащее Морозову А.В., Савостьяновой Е.С., в пределах суммы требований 28 872 375 рублей.

Определением от 18.08.2020 Арбитражным судом Томской области заявление конкурсного управляющего должником было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Савостьянова Е.С. и Морозов А.В. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Апелляционные жалобы Савостьяновой Е.С., Морозова А.В. мотивированы тем, они не являются лицами, которые осуществляют управленческие или руководящие функции в ООО "Интеграл". Считают, что обстоятельства привлечения должника к административной ответственности и неуплата им штрафа, не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Полагают, что имеются процессуальные нарушения в том, что суд не привлек данных лиц к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Савостьяновой Е.С. и Морозова А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил обжалуемое определение отменить. Представитель АО "НПФ "Микран" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство, заявленное представителем Савостьяновой Е.С. и Морозова А.В. об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, рассмотрено апелляционным судом, и в его удовлетворении отказано за необоснованностью по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятие заявленных должником обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и направлено на предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия в отношении них обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом должника был Морозов А.В. с 19.11.2015 (т.1, л.д.19), а помощником генерального директора и лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за имущество ООО "Интеграл" - Севостьянова Е.С. (т.1., л.д.31).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о не привлечении их к участию в деле, в определении о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Интеграл" от 18.08.2020 Арбитражный суд Томской области определен процессуальный статус лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, Савостьяновой Е.С. и Морозову А.В. предложено представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего с правовым и документальным обоснованием.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут являться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из заявления конкурсного управляющего существует возможность отчуждения Морозовым А.В. и Савостьяновой Е.С. имущества третьим лицам, что приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В частности, Морозовым А.В. и Савостьяновой Е.С. уже были размещены объявления о продаже земельного участка, общей площадью 18 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Старо-Трактовая, 62. При этом заявители апелляционных жалоб данное обстоятельство не опровергают.

Предполагаемый размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Интеграл", в рамках поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, составляет 28 872 375 рублей.

Доказательства, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, заявителями апелляционных жалоб не были представлены.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Так как предполагаемый размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Интеграл", в рамках поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, составляет 28 872 375 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах указанной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о вынесении определения без их участия, в силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд, без извещения сторон. Согласно части 6 статьи 93 АПК РФ в данном случае в обязанности суда входит только направление копии определения об обеспечении иска лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10679/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Савостьяновой Елены Станиславовны, Морозова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина