Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-8691/20 по делу N А67-10679/2019

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А67-10679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Морозова Андрея Васильевича, Савостьяновой Елены Станиславовны (N 07АП-8691/2020(3)), Токмина Юрия Николаевича (N 07АП-8691/2020(4)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10679/2019 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1157017020346, ИНН 7017389081, адрес: 634003, г.Томск, пер.Асфальтовый, д.15, оф.309), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Сапрошина С.Ю.: Морозов С.Е. по доверенности от 10.04.2021, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего ООО "Интеграл": Турбин Р.В. по доверенности от 13.07.2020, паспорт;

от Морозова А.В., Савостьяновой Е.С.: Музеник В.Ю. по доверенности от 27.10.2020, паспорт;

от Савостьяновой Е.С.: Золотов Д.Р. по доверенности от 16.07.2021, паспорт;

Токмин Ю.Н., лично, паспорт; представитель: Толмачев А.А. по доверенности от 09.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее- ООО "Интеграл"), его конкурсный управляющий Чайка Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Морозова Андрея Васильевича, Савостьяновой Елены Станиславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интеграл".

С учетом уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу солидарно с Морозова А.В. и Савостьяновой Е.С. сумму убытков в размере 12 373 875 рублей, с Токмина Ю.Н. солидарно с Сапрошиным С.Ю. сумму убытков в размере 16 498 500 рублей, которые возникли для должника вследствие действий (бездействия) указанных лиц.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Томской области взыскал солидарно с Морозова Андрея Васильевича и с Савостьяновой Еленой Станиславовной в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" сумму убытков в размере 12 373 875 рублей, с Токмина Юрия Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" сумму убытков в размере 16 498 500 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в остальной части требований отказано.

В совместно поданной апелляционной жалобе Морозов А.В., Савостьянова Е.С. просят отменить определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 по делу N А67-10679/2019 в части взыскания с Морозова А.В. солидарно с Савостьяновой Е.С. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" суммы убытков в размере 12 373 875 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Морозов А.В., Савостьянова Е.С. указывают, что на момент выдачи предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.12.2018 ООО "Интеграл" обладало финансовыми возможностями по уплате штрафа, так как прибыль предприятия по итогам 2017 года составила около 300 млн. рублей, если бы денежные средства в размере 4 124 625 руб. были своевременно перечислены в федеральный бюджет в начале 2019 года, то учитывая стабильное финансовое положение ООО "Интеграл" на тот момент, причинения убытков в виде назначенного административного штрафа в размере 8 249 250 руб. можно

было избежать путем перечисления денежных средств в размере 4 124 625 руб., так как был установлен срок - 3 месяца с момента выдачи предписания; после неисполнения указанного предписания в отношении ООО "Интеграл" применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 8 249 250 руб., при этом на своевременное исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 10-02-32 от 29.12.2018 ни Морозов А.В., ни Савостьянова Е.С., повлиять не могли по причине увольнения; вина Морозова А.В. и Савостьяновой Е.С. в совершении действий, приведших к банкротству ООО "Интеграл" отсутствует, действия Морозова А.В. по выплате премий в размере 4 124 625 руб. помощнику генерального директора Савостьяновой Е.С. согласовывались и были одобрены на Совете директоров АО НПФ "Микран" (80% доли в уставном капитале ООО "Интеграл"), также как и иные действия в рамках заключения и исполнения государственного оборонного заказа, фактически Савостьянова Е.С. одна исполняла указанный государственный оборонный заказ и совершенно обоснованно получила за его выполнение премии в указанных размерах; на незаконность вывода суда о том, что помощник руководителя является лицом, контролирующим должника, доказательств того, что Савостьянова Е.С., занимая пост помощника руководителя, могла давать какие-либо обязательные для должника указания, и в силу этого является контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено; согласно представленным документам подчиненность должника помощнику руководителя Савостьяновой Е.С. и возможность и необходимость выполнения указаний Савостьяновой Е.С, будучи сотрудником должника, не усматривается; УФАС по Новосибирской области не состоит в реестре кредиторов ООО "Интеграл", что является дополнительным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Токмин Ю.Н. в поданной апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт, просит отменить определение от 04.06.2021 в части взыскания с него в конкурсную массу должника суммы убытков в размере 16 498 500 руб. и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Токмина Ю.Н. убытков, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Токмин Ю.Н. приводит следующие доводы: об обеспечении передачи всех документов должника вновь назначенному директору Сапрошину С.Ю., при фактическом нахождении документов не у Токмина Ю.Н., а в ООО "Интеграл" передача части дел Са-

прошину С.Ю. с указанием, где хранится вся документация должника на бумажных носителях непосредственно в ООО "Интеграл" (входящие и исходящие документы), отсканированные образцы таких документов в базе данных "1С-Документооборот", Сапрошин С.Ю. с 04.04.2019 (дата назначения на должность руководителя), действуя добросовестно и разумно, мог и должен был ознакомиться с документами должника, в том числе с постановлением УФАС по Новосибирской области от 20.02.2019 N 054/04/14.55.2-61/2019 о привлечении ООО "Интеграл" к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 249 250 руб., данное постановление Токминым Ю.Н. хранилось в ООО "Интеграл", как на бумажном носителе, подшитым в папку, так и в электронном виде в базе данных "1С-Документооборот" и на электронном почтовом ящике Сапрошина С.Ю.; Сапрошин С.Ю. 03.03.2019 был принят в штат должника в должности заместителя генерального директора должника, с целью последующего назначения на должность генерального директора ООО "Интеграл", 06.03.2019 Сапрошину С.Ю., как сотруднику ООО "Интеграл" произведена установка электронного почтового ящика, под следующим электронным адресом: ssy@integral-tomsk.ru, доступ к которому был только у Сапрошина С.Ю., Токмин Ю.Н., действуя добросовестно и разумно, получив электронный образец постановления УФАС от 20.02.2019, сразу переслал его 07.03.2019 Сапрошину С.Ю. на электронный почтовый ящик; если Сапрошин С.Ю. не ознакомился с постановлением УФАС от 20.02.2019 в электронном виде, с 07.03.2019, будучи, заместителем генерального директора, то начиная уже с 04.04.2019 будучи генеральным директором, действуя добросовестно и разумно, Сапрошин С.Ю. мог и должен был ознакомиться с документами, которые направлялись ему бывшим руководителем должника, в том числе на электронный ящик; вывод суда о ненадлежащем осуществлении Токминым Ю.Н. контроля за работниками ООО "Интеграл" и ненадлежащей организации документооборота на предприятии, является несостоятельным, опровергается фактическими обстоятельствами дела и имеющимся в материалах дела доказательствами; конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия на счетах должника в период 17.03.2019-17.05.2019 денежных средств, достаточных для уплаты административного штрафа в размере 8 249 250 руб.; конкурсный управляющий не доказал причинение убытков должнику, в связи с виновными действиями (бездействиями) Токмина Ю.Н. и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий ООО "Интеграл", Сапрошин С.Ю. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В суд от Морозова А.В. и Савостьяновой Е.С. поступили письменные пояснения, возражения Токмина Ю.Н. на отзывы конкурсного управляющего и Сапрошина С.Ю. на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Морозова А.В., Савостьяновой Е.С., Сапрошина С.Ю., конкурсного управляющего ООО "Интеграл", Токмин Ю.Н. и его представитель каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседание Токминым Ю.Н. и его представителем поддержано заявленное по тексту просительной части апелляционной жалобы ходатайство пункты 1,2 о запросе у руководителя ООО "Мэйл.Ру" по адресу: 125167 Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, а также у генерального директора ООО "Яндекс" Буниной Елены Игоревны по адресу: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16, следующую информацию: подтверждение отправки письма с адреса integral.tomsk@mail.ru на адрес ssy@integral-tomsk.ru 7 марта 2019 года в 11.11 с прикрепленным пдф файлом "40 от 07.03.19"; подтверждение получения вышеуказанного письма; подтверждение "прочтение" (открытие) вышеуказанного письма, указать дату удаления вышеуказанного письма получателем; запросить у конкурсного управляющего должника, ООО "Интеграл" документы предложенные представить определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по делу N А67-10679/2019, а именно: представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе подтверждающие момент возникновения у должника признаков объективного банкротства; представить выписки по счетам ООО "Интеграл"; представить сведения о нахождении бывшего руководителя должника Токмина Ю.Н. в отпуске в марте-апреле 2019 года, осуществлении должником отпускных выплат Токмину Ю.Н. за указанный период; представить распорядительные документы должника о предоставлении отпуска Токмину Ю.Н. и возложении на период отпуска обязанностей руководителя ООО "Интеграл"; представить сведения и доказательства, их подтверждающие, о трудоустройстве Сапрошина С.Ю. в ООО "Интеграл" в должности заместителя директора и соответствующую должностную инструкцию, трудовой договор.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, протокольным определением, руководствуясь статьями 66, 67, 68 АПК РФ, в удовлетворении заявленного Токминым Ю.Н. ходатайства о запросе информации и документов у конкурсного управляющего отказал, необоснованна невозможность самостоятельного получения вышеуказанной информации, относимость и допустимость такой информации к материалам настоящего спора, а равно какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этой информацией и запросом истребуемых документов у конкурсного управляющего, с учетом представления конкурсным управляющим доказательств в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение к апелляционной жалобе) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с необоснованностью уважительности причины невозможности их представления в суд первой инстанции: пояснения Токмину Ю.Н. от Аникиной А.С., Кособуцкого А.Н. датированы 30.05.2021, ответ техподдержки mail.ru от 29.05.2021, протокол осмотра доказательств от 08.06.2021 (после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта 26.05.2021), не могли быть предметом оценки суда первой инстанции; согласно пояснениям представителя Токмина Ю.Н. направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, постановления об административном правонарушении, постановления УФАС имеются в материалах дела, пояснения в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего, не являются доказательствами по делу (соответствующая письменная позиция процессуальной стороны).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, возражений, поступивших отзывов на апелляционные жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 19.11.2015 N 01од на основании решения общего собрания учредителей от 05.11.2015 Морозов Андрей Васильевич вступил в должность генерального директора ООО "Интеграл" с 19.11.2015.

19.11.2015 между ООО "Интеграл" и Морозовым А.В. заключён трудовой договор N 01.

Савостьянова Е.С. на основании трудового договора от 19.11.2015 принята на

должность помощника генерального директора, которой выданы денежные премии на основании приказов генерального директора ООО "Интеграл" Морозова А.В. в следующих размерах: 345 000 руб., приказ от 30.05.2017 N 4П в качестве поощрения "Премия по итогам проекта с НПО "Ангстрем" ОАО май.17"; 828 000 руб., приказ от 29.06.2017 N 5П "Премия по итогам проекта с НПО "Ангстрем" ОАО июн.17"; 828 000 руб., приказ от 27.07.2017 N 6П "Премия по итогам проекта с НПО "Ангстрем" ОАО июл.17"; 828 000 руб., приказ от 28.08.2017 N 7П, "Премия по итогам проекта с НПО "Ангстрем" ОАО авг.17"; 828 000 руб. приказ от 28.09.2017 N 8П "Премия по итогам проекта с НПО "Ангстрем" ОАО сен.17"; 828 000 руб., приказ от 27.10.2017 N 9П, "Премия по итогам проекта с НПО "Ангстрем" ОАО окт.17"; 107 000 руб., приказ от 01.11.2017 N 10П "Премия по итогам проекта с НПО "Ангстрем" ОАО с ноября 2017"; 184 000 руб., приказ от 30.11.2017 N 12П "Премия по итогам проекта с НПО "Ангстрем" ОАО ноя.17"; 140 500 руб. приказ от 31.12.2017 N 13П, выдана единовременная премия по итогам года в размере за высокие показатели; 183 500 руб., приказ от 28.02.2018 N 2П "Премия по итогам проекта с НПО "Ангстрем" ОАО янв.18".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- УФАС по НСО) от 29.12.2018 N 10-11-06 ООО "Интеграл" признано нарушившим пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

29.12.2018 УФАС по НСО должнику выдано предписание N 10-02-32 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, которым ООО "Интеграл" предписано перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 4 124 625 руб. по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося во включении в себестоимость реализации продукции по контракту суммы премий (средств, расходованных на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа) помощнику генерального директора Савостьяновой Е.С. Установлен срок выполнения предписания - 3 месяца с момента выдачи предписания.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019, от 12.03.2019, от 14.03.2019, от 20.03.2019 по делу N А45-7613/2019 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Интеграл" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 10-02-32 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу N А45-7613/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявления ООО "Интеграл" о приз-

нании незаконным решения N 10-11-06 от 29.12.2018 и предписания N 10-02-32 от 29.12.2018, отказано.

Постановлением УФАС НСО от 20.02.2019 N 054/04/14.55.2-61/2019 ООО "Интеграл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрена частью 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 8 249 250 руб. (4 124 625 руб.х2).

Постановление УФАС по НСО от 20.02.2019 получено ООО "Интеграл" 07.03.2019, не обжаловано обществом и вступило в законную силу 17.03.2019.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа являлось 17.05.2019.

Поскольку ООО "Интеграл" в добровольном порядке не уплатило административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в силу, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.07.2019 по делу N 5-526/19(2) ООО "Интеграл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 498 500 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что наложение на должника административных санкций стало следствием противоправных действий Морозова А.В. и Савостьяновой Е.С. в виде возложенной на них обязанности по возврату в бюджет необоснованно полученных Морозовым А.В. и Савостьяновой Е.С. денежных средств, бездействия руководителей Токмина Ю.Н. и Сапрошина С.Ю., что повлекло для должника убытки, равные общей сумме возложенных на должника штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, счел Морозова А.В. и Савостьянову Е.С. обязанными по возмещению должнику причиненных их противоправными действиями убытков на общую сумму 12 373 875 руб. (4 124 625 + 8 249 250); Токмина Ю.Н. с учетом ненадлежащего осуществления контроля за работниками ООО "Интеграл" и ненадлежащей организации документооборота на предприятии, вследствие чего допущена просрочка уплаты административного штрафа, послужившая основанием для привлечения ООО "Интеграл" к административной ответственности и наложения нового штрафа в размере 16 498 500 руб.

В части Сапрошина С.Ю. суд исходил из непредставления в материалы дела доказательств, безусловно указывающих на наличие вины Сапрошина С.Ю. в наступлении

последствий в виде назначения ООО "Интеграл" штрафа за неисполнение постановления от 20.02.2019 N 054/04/14.55.2-61/2019.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с

ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывших руководителей, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор

может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае, незаконность получения Савостьяновой Е.С. оспариваемых премий установлена решением УФАС по НСО от 29.12.2018 N 10-11-06, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу N А45-7613/2019, постановлением УФАС по НСО от 20.02.2019 N 054/04/14.55.2-61/2019.

Из постановления административного органа следует, что правонарушение совершено вследствие неправомерных действий директора ООО "Интеграл" Морозова А.В. и его помощника Савостьяновой Е.С., в результате совместных действий которых Савостьяновой Е.С. под предлогом материальных поощрений за участие в выполнении контракта от 16.03.2017 N 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 необоснованно получены денежные средства, выделенные на выполнение государственного оборонного заказа, в результате чего причинен ущерб на сумму 4 124 625 руб.

Безосновательное присвоение денежных средств должника в размере 4 124 625 руб., полученных путем завышения цены продукции на указанную сумму, поставлявшейся в рамках государственного оборонного заказа явилось возникновение для ООО "Интеграл" обязательства по возврату в бюджет данной денежной суммы, а также назначение ООО "Интеграл" административного штрафа в размере 8 249 250 руб.

Доводы Морозова А.В., Савостьяновой Е.С. о том, что если бы денежные средства в размере 4 124 625 руб. были своевременно перечислены в федеральный бюджет в начале 2019 года, то причинения убытков в виде назначенного административного штрафа в размере 8 249 250 руб. можно было избежать, именно после неисполнения указанного предписания в отношении ООО "Интеграл" применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 8 249 250 руб., при этом на своевременное исполнение предписания от 29.12.2018 ни Морозов А.В., ни Савостьянова Е.С., повлиять не могли по причине увольнения, подлежат отклонению, поскольку постановление от 20.02.2019 N 054/04/14.55.2-61/2019 в отношении ООО "Интеграл" вынесено не в связи с неисполнением предписания антимонопольного органа (статья 19.5 КоАП РФ), а по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

При этом, частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статье 14.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции.

Ссылки Морозова А.В. и Савостьяновой Е.С. на отсутствие вины в совершении действий, приведших к банкротству ООО "Интеграл", разумности и добросовестности действия Морозова А.В. по выплате премий в размере 4 124 625 руб. помощнику генерального директора Савостьяновой Е.С., которые согласованы и были одобрены на Совете директоров АО НПФ "Микран" (80% доли в уставном капитале ООО "Интеграл"), фактически Савостьянова Е.С. одна исполняла указанный государственный оборонный заказ и совершенно обоснованно получила за его выполнение премии в указанных размерах, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, привлекая ООО "Интеграл" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ, административным органом установлено, что ООО "Интеграл" не представлено документов, подтверждающих достижение Савостьяновой Е.С. каких-либо результатов в рамках исполнения обязательств ООО "Интеграл" по спорному контракту, документов, обосновывающих указанные премии Савостьяновой Е.С. в связи с исполнением контракта не представлено; при исполнении контракта были допущены систематические нарушения сроков поставки продукции по государственному оборонному заказу; Савостьянова Е.С. не являлась лицом, ответственным за исполнение контракта; на Савостьянову Е.С. полномочия относительно участия в исполнении контракта не возложены, при этом Савостьянова Е.С. получала премии по итогам проекта с ОАО "НПО "Ангстрем" существенно превышающие за соответствующий период премии генерального директора Морозова А.В., непосредственно участвовавшего в исполнении контракта.

Указанное свидетельствует о необоснованности соответствующих выплат Савостьяновой Е.С. в виде премий, поведение Морозова А.В. и Савостьяновой Е.С. существенно отклоняется от стандарта поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, осуществление этих действий нельзя признать отвечающим требованиям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в связи с чем, на Морозове А.В. и Савостьяновой Е.С. лежит обязанность по возмещению должнику причиненных их противоправными действиями убытков на общую сумму 12 373 875 руб. (4 124 625 + 8 249 250).

Возражения Савостьяновой Е.С. относительно ее статуса, являясь помощником руководителя, не является лицом, контролирующим должника, несостоятельны.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Поскольку Савостьянова Е.С., извлекла существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде получения премии по итогам проекта с ОАО

"НПО "Ангстрем" в отсутствие доказательств, подтверждающих достижение Савостьяновой Е.С. каких-либо результатов в рамках исполнения обязательств ООО "Интеграл" по спорному контракту, следовательно, также является контролирующими должника лицом.

Факт того, что УФАС по НСО не состоит в реестре кредиторов ООО "Интеграл", на что ссылаются Морозов А.В. и Савостьянова Е.С., не влияет в данном случае на привлечение юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения контролирующих его лиц и взыскании с них, понесенных в результате этого убытков юридического лица.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Интеграл" участниками приняты решения о досрочном прекращении полномочий Морозова А.В. в должности генерального директора ООО "Интеграл" и избрании на данную должность Токмина Ю.Н. с 17.04.2018.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО "Интеграл" от 03.04.2019 участниками общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий Токмина Ю.Н. в должности директора ООО "Интеграл" и избрании на должность генерального директора ООО "Интеграл" Сапрошина С.Ю. с 04.04.2019.

Суд первой инстанции, учитывая признание ООО "Интеграл" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 16 498 500 руб. за неисполнение ООО "Интеграл" постановление УФАС НСО от 20.02.2019 N 054/04/14.55.2-61/2019, срок уплаты штрафа по которому наступил 17.03.2019 и истек 17.05.2019 на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.07.2019 по делу N 5-526/19(2), периоды исполнения Токминым Ю.Н. обязанностей директора должника по 03.04.2019, исходя из положений норм пункта 1 статьи 44, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи. 9, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым руководитель (единоличный исполнительный орган) общества, действуя разумно и добросовестно, должен организовать работу подконтрольного ему юридического лица, обеспечив надлежащий учет и хранение первичных учетных документов, а при смене руководителя должен обеспечить передачу документов бухгалтерского учета вновь назначенному руководителю, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств передачи дел бывшим директором Токминым Ю.Н. вновь назначенному директору Сапрошину С.Ю., а также

надлежащего информирования Сапрошина С.Ю. о наличии у ООО "Интеграл" обязательств по оплате штрафа, пришел к выводу о ненадлежащем осуществлении контроля за работниками ООО "Интеграл" со стороны его директора Токмина Ю.Н. и ненадлежащей организации документооборота на предприятии, вследствие чего допущена просрочка уплаты административного штрафа, послужившая основанием для привлечения ООО "Интеграл" к административной ответственности и наложения нового штрафа в размере 16 498 500 руб.

Доводы Токмина Ю.Н. относительно обеспечения полной передачи всех документов должника вновь назначенному директору Сапрошину С.Ю., при фактическом нахождении документов не у Токмина Ю.Н., а в ООО "Интеграл", с указанием мест их хранения на бумажных носителях непосредственно в ООО "Интеграл", отсканированных образцов таких документов в базе данных "1С-Документооборот", подлежат отклонению, как неподтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Токмин Ю.Н. не отрицал, что передача дел вновь назначенному директору Сапрошину С.Ю. не осуществлялась, каким-либо актом не оформлялась; приказ о возложении на Сапрошина С.Ю. обязанностей директора на время отсутствия Токмина Ю.Н. не издавался.

Также из пояснений Токмина Ю.Н. следует, что о наличии обязанности ООО "Интеграл" по оплате административного штрафа до его (Токмина Ю.Н.) сведения юрист ООО "Интеграл" Ускова А.В. информацию своевременно не довела, постановление о наложении административного штрафа своевременно зарегистрировано не было.

Доводы Токмина Ю.Н. о наличии у Сапрошина С.Ю. возможности с 07.03.2019 (дата направления им постановления УФАС от 20.02.2019 на электронный ящик Сапрошина С.Ю.), и с 04.04.2019 (дата назначения Сапрошина С.Ю. руководителем должника) ознакомиться с постановлением УФАС от 20.02.2019 вх. N 40 от 07.03.2019 в электронном виде, как в своей электронной почте, так и в базе данных "1С-Документооборот", а также на бумажном носителе, хранящегося в ООО "Интеграл", были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку сам по себе факт пересылки электронного образа постановления от 20.02.2019 на адрес электронной почты Сапрошина С.Ю. в период, предшествующий его назначению в качестве директора ООО "Интеграл", не может свидетельствовать о надлежащем информировании Сапрошина С.Ю. о наличии у ООО "Интеграл" обязательств по оплате штрафа, представленная в дело распечатка электронного письма не содержит сведений о прочтении адресатом текста сообщения и вложений.

В тоже время, доверенность на осуществление Сапрошиным С.Ю. полномочий

руководителя ООО "Интеграл" на время отсутствия Токмина С.Н. не была оформлена.

Согласно копии заграничного паспорта Токмина Ю.Н. последний в период с

17.03.2019 по 01.04.2019 находился в Китайской народной республике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно указывающие на наличие вины Сапрошина С.Ю. в наступлении последствий в виде назначения ООО "Интеграл" штрафа за неисполнение постановления от 20.02.2019 N 054/04/14.55.2- 61/2019.

Иные доводы Токмина С.Н. об отсутствии возможности должника исполнить обязательства по уплате административного штрафа в размере 8 249 250 руб. в установленный срок, о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, отклоняются судом, поскольку не доказан факт отсутствия каких-либо денежных средств у общества, что не позволило бы производить любые выплаты.

Между тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно представленной самим Токминым Ю.Н. выписки по лицевому счёту ООО "НПФ "Грин" (обособленный спор N А67-10679-4/2019 по настоящему делу), где он является директором, ООО "Интеграл" в период с 25.02.2019 по 06.05.2019 (то есть в период исполнения постановления УФАС по НСО) перечислило в пользу ООО "НПФ "Грин" (единственный участник Токмин Ю.Н.) сумму денежных средств порядка 11 193 267 руб.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Неблагоприятное финансовое состояние относится к категории предпринимательских рисков общества и не освобождают Токмина С.Н. от административной ответственности и установленной законом обязанности исполнить наказание.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Приведенные подателями жалоб доводы не могут являться основанием для освобождения указанных лиц от ответственности, равно как и для снижения ее размера.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10679/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Морозова Андрея Васильевича, Савостьяновой Елены Станиславовны (совместная), Токмина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев