Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-645/19 по делу N А60-57719/2018

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича - Зайцев С.В. по доверенности от 07.08.2020,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также - третье лицо) Грузнова Андрея Анатольевича - Сивков А.В. по доверенности от 07.02.2019,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "СМУ N 5") (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717) - Коньков К.А. по доверенности от 14.08.2020,

от третьего лица Шалимова Сергея Михайловича - Коньков К.А. по доверенности от 31.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "ПровентМ" (далее - ООО "ПровентМ", ответчик) (ИНН 6679100567, ОГРН 1169658116847), а также третьих лиц ЗАО "СМУ N 5" и Грузнова А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2020 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "ПровентМ" в размере 105 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПровентМ" указанной суммы в конкурсную массу должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-57719/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5", должник) (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105)

третьи лица: Грузнов А.А., Шалимов С.М., Крысалин Владимир Григорьевич, ЗАО "СМУ N 5",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 было принято к производству, поступившее в суд 08.10.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) о признании ООО "СМУ N 5" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) указанное заявление признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "СМУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

10.03.2020 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "СМУ N 5" в пользу ООО "ПровентМ" в размере 105 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "ПровентМ" в размере 105 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПровентМ" денежных средств в размере 105 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПровентМ", ЗАО "СМУ N 5" и Грузнов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "ПровентМ" приводит доводы, согласно которым оно не располагало информацией о рассмотрении настоящего обособленного спора и не было в состоянии предоставить исчерпывающие доказательства реального исполнения договора поставки N 18/12-17 от 18.10.2016. Считает, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестность со стороны ООО "ПровентМ", осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и наличие умысла ООО "ПровентМ" в причинении вреда кредиторам должника. Также ООО "ПровентМ" не согласно с выводом суда об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМУ N 5" приводит доводы, согласно которым вывод суда об аффилированности сторон по спорной сделке не подтвержден материалами дела, суд не дал оценки тому обстоятельству, что единственный участник ООО "ПровентМ" - Савин Владимир Владимирович, не находится в каких-либо отношениях с лицами, участвующими в обособленном споре. Тот факт, что ООО "ПровентМ" располагается в помещениях, которые принадлежат ЗАО "СМУ N 5", объясняется тем, что Бадюля А.И. является руководителем иной организации, которая принадлежит Шалимову С.М., и, следовательно, они лично знакомы. По мнению ЗАО "СМУ N 5", также отсутствуют иная совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного платежа недействительной сделкой, реальность исполнения по которой подтверждена материалами дела, а поскольку договор поставки является возмездным, исполнение по нему не причинило и не могло причинить вред кредиторам должника. Также ЗАО "СМУ N 5" ссылается на то, что суд в нарушение норм материального права сделал вывод о наличии оснований для признания спорного платежа недействительным на основании общих положений гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе Грузнов А.А. приводит доводы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной спорной сделки при наличии доказательств реального исполнения договора поставки с предоставлением встречного исполнения. Также Грузнов А.А. считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие прямого умысла у сторон по сделке, выразившихся в злоупотреблении правом, наличие аффилированности сторон не свидетельствует об этом.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "СМУ N 5", Грузнова А.А., Шалимова С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету должником 07.02.2017 в пользу ООО "ПровентМ" перечислены денежные средства в общей сумме 105 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору поставки за материалы. В том числе НДС 18 % - 16016.95"

Полагая указанную сделку недействительной, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ей совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 18.10.2018, оспариваемая сделка совершена 07.02.2017, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по настоящему делу установлено следующее.

ООО "СМУ N 5" входит в группу компании, учрежденных ЗАО "СМУ N 5", доля участия в ООО "СМУ N 5" - 100 %, возможность полного влияния на деятельность общества.

Руководителем ЗАО "СМУ N 5" является Шалимов С.М.

Шалимовым С.М. (доля участия - 10%), совместно с ООО "СМУ N 5" (доля участия - 45%) и ЗАО "СМУ N 5" (доля участия - 45%) было учреждено ООО "Строисервис" (ИНН 6685092762, ОГРН 1156658029604), что в совокупности подтверждает, что Шалимов С.М. и ООО "СМУ N 5" являются связанными (аффилированными) лицами.

Шалимов СМ. является единственным участником (доля участи - 100 %) ООО "Строивент" (ИНН 6670395500, ОГРН 1136670000389), то есть имеет возможность полного влияния на деятельность данного лица.

Единоличным исполнительным органом в ООО "Строивент", равно как и в ООО "ПровентМ" является Бадюля Анатолий Иванович (ИНН 667104761536), что подтверждает наличие аффилированности не только между ним и Шалимовым СМ., но и, как следствие, между ООО "ПровентМ" и ООО "СМУ N 5".

Более того, прямую связь ЗАО "СМУ N 5" (и, как следствие, аффилированность с ООО "СМУ N 5") и ООО "ПровентМ" доказывает тот факт, что помещение, в котором ООО "ПровентМ" зарегистрировано по юридическому адресу (620023, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 45-А, кв. 3), принадлежит ЗАО "СМУ N 5" на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, ООО "ПровентМ" фактически не находится по своему юридическому адресу, в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица, - сведений же о действительном своем местонахождении ООО "ПровентМ" ранее не предоставляла ни своим контрагентам, ни суду (в заявлении компания указывает исключительно юридический адрес).

В судебном заседании ООО "ПровентМ" представило акты приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 11Л, арендатору.

Арендодателем по договору N б/н от 15.10.2016 также является ЗАО "СМУ N 5", что подтверждает непосредственную связь этих лиц между собой.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 Приказа Минфина России от 29.04.2008 N 48н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также указанной цепочкой взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО "СМУ N 5" и ООО "ПровентМ" имеются признаки аффилированности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, права требования которых были установлены судебными актами, вступившими в законную силу, и включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств по спорной сделке в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделок в связи с чем, сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "ПровентМ" на общую сумму 105 000 руб. правомерно признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "ПровентМ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на возмездность и реальность спорной сделки, заявители апелляционных жалоб со своей стороны допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представили (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела Грузновым А. А. копии документов, не свидетельствуют о наличии между должником и ООО "ПровентМ" хозяйственных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оригиналы договоров, товарно-транспортных накладных и счета-фактур либо их копии не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в подтверждение реальности и возмездности спорной сделки ООО "ПровентМ" не представило доказательств наличия у него какого-либо оборудования, достаточного для изготовления металлоконструкций и иной продукции по договору, доказательства наличия возможности поставить товар по договору, доказательства наличия производственных помещений, где мог бы этот товар храниться, доказательства покупки товара у поставщиков (факты подтверждающие реальность отношений между аффилированными лицами в делах о банкротстве).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фактической возможности у ООО "ПровентМ" осуществлять ту деятельность, которая была заявлена договоре, на исполнение которого оно ссылается как на основание для перечисления денежных средств по спорному платежу.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен данный вред, ООО "ПровертМ" знало об указанной цели должника на момент совершения сделки в связи с наличием аффилированности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном осуществлении сторон по сделке своих гражданских прав и, как следствие, о мнимости спорной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она является недействительной и правомерно применил последствия ее недействительности.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО "ПровертМ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил в адрес ООО "ПровентМ" письмо с заявлением об оспаривании сделки и приложенными к нему документами 06.03.2020, о чем в материалах дела имеется квитанция. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений письмо было доставлено ООО "ПровентМ", однако им не получено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции извещал ООО "ПровентМ" о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, предлагал лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, представить отзыв и документы, однако ООО "ПровентМ" не получало и не исполняло определений арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, ООО "ПровентМ" является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалось, распорядившись по своему усмотрению своими процессуальными правами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2020 года по делу N А60-57719/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова