Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10370/20 по делу N А60-23914/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-23914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца - Падериной М.В., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-23914/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиксель Плюс" (ОГРН 1106674020089, ИНН 6674366683)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350ИНН 6608008004)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиксель Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк) о признании незаконными одностороннего расторжения договора комплексного банковского обслуживания от 03.09.2019 N ДКБО-20143663820, перечисления денежных средств в сумме 13543207 руб. 33 коп. со счета истца, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 354 320 руб. 73 коп., возникшего в результате списания комиссии при расторжении договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 321 руб. 19 коп. за период с 20.03.2020 по 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены. Решение ответчика о расторжении договора банковского счета от 03.09.2019 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по восстановлению на банковском счете истца денежных средств в сумме 13243207 руб. 33 коп., с ответчика в пользу истца взысканы удержанные в качестве комиссии денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор с истцом расторгнут обоснованно, денежные средства перечислены со счета истца правомерно, так как проводимые истцом операции не имели экономического смысла, имели признаки операций, совершаемых в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств, транзитных операций, конечной целью которых, возможно, являлось обналичивание денежных средств. Также банк указывает на то, что договором комплексного банковского обслуживания, заключенным с истом, за перевод остатка денежных средств при закрытии счета предусмотрена комиссия; с условиями договора и тарифами банка истец был ознакомлен при заключении договора, согласился с ними, указанные условия договора оспорены истцом не были. По мнению подателя жалобы, списывая комиссию, банк получил оплату в соответствии с тарифами за оказанную клиенту услугу, в связи с чем отсутствуют основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением и взыскания процентов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на то, что все запрошенные банком документы были обществом предоставлены, оснований для расторжения договора банковского обслуживания у банка не имелось, как и не имелось оснований для удержания комиссии; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 03.09.2019 N 2013663820, во исполнение условий которого обществу был открыт расчетный счет N 40702810761070001660. Договор заключен путем присоединения общества к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", а также его тарифам в соответствии с положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ.

В этот же день обществом подписано заявление о подключении расчетного счета 40702810761070001660 к Системе "Интернет банк light".

14.10.2019 общество сформировало платежное поручение N 17 на перечисление денежных средств в адрес контрагента ООО "Агрокомплекс" на сумму 14 890 000 руб., в качестве назначения платежа было указано: "Возврат по договору уступки права (требования) от 14.11.2018.

14.10.2019 банком посредством систем дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) обществу в целях выполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) был направлен запрос о предоставлении в срок до 22.10.2019 сведений/документов за последние 3 месяца деятельности, свидетельствующие об экономическом смысле проводимых операций.

В запросе перечислены следующие документы: подробные пояснения по экономическому смыслу операций, по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.; документы по зачислению и расходованию денежных средств; выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних банках, с которых денежные средства поступали переводом на расчетный счет ПАО КБ "УБРиР"; документы, подтверждающие зачисление / списание денежных средств с основными контрагентами (договоры, спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2017-2018 годы, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР" (выписка по банковскому счету); налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, декларацию формы 6-НДФЛ; о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара; лицензии на лицензируемые виды деятельности.

Истец был информирован о том, что в случае невыполнения указанной обязанности банк на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, имеет право отказать в выполнении дальнейших распоряжений клиента в совершении операций. Услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена банком в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Запрашиваемые банком документы, в том числе развернутые пояснения по отклоненному банком платежу, были направлены истцом в установленные сроки обществом в адрес банка в электронном виде по системе интернет - банк.

После проведенной проверки предоставленной обществом информации банком обществу направлено уведомление о расторжении договора банковского счета от 15.11.2019, согласно которому банк принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ).

15.01.2020 денежные средства истца в размере 13543207 руб. 33 коп. переведены ответчиком на специальный счет в Банке России в соответствии с п. 6 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом банком удержана комиссия в размере 1354320 руб. 73 коп. на основании 1.14.2. Тарифов банка (10 % от остатка денежных средств на счете).

Полагая, что решение о расторжении договора банковского счета является незаконным, как и удержание комиссии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, поскольку все необходимые документы, опровергающие сомнительность операций обществом банку были предоставлены, оснований для расторжения договора не имелось; также суд указал, что закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой, комиссия списана банком незаконно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, представлял банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Установив, что спорная операция имела экономический смысл, ее обоснованность была подтверждена истцом, а ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает право на расторжение договора, списание со счета клиента денежных средств, удержание комиссии, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что операция по перечислению денежных средств в сумме 14 890 000 руб., (с указанием в платежном документе назначения платежа "возврат по договору уступки права (требования) от 14.11.2018") осуществлялась в связи с проведением расчетов ввиду заключения договора об уступке прав (требования), что обоснованность указанной сделки являлась предметом рассмотрения арбитражных судов по делу А12-6350/2010, ответчиком в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор с истцом расторгнут обоснованно, денежные средства перечислены со счета истца правомерно, так как проводимые истцом операции не имели экономического смысла, имели признаки операций, совершаемых в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств, транзитных операций, конечной целью которых, возможно, являлось обналичивание денежных средств, и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

Гражданско-правовые обязательства также возникают из неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, о возмещении в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, или - в случае невозможности возместить это имущество в натуре - стоимости этого имущества и корреспондирующая с ним обязанность обогатившегося произвести такое возмещение.

Суд, установив недоказанность банком оснований и обстоятельств, в результате которых у него возникает законное право по списанию спорной суммы комиссии, правильно квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение, взыскал указанную сумму денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с банка.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-23914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов