Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-8076/20 по делу N А60-23914/2020

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А60-23914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-23914/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Рамазанова Л.Р. (доверенность от 27.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Пиксель Плюс" (далее - общество "Пиксель Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) о признании незаконными одностороннего расторжения договора комплексного банковского обслуживания от 03.09.2019 N ДКБО-20143663820, перечисления денежных средств в сумме 13 543 207 руб. 33 коп. со счета истца, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 354 320 руб. 73 коп., возникшего в результате списания комиссии при расторжении договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 321 руб. 19 коп. за период с 20.03.2020 по 20.05.2020.

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены: решение ответчика о расторжении договора банковского счета от 03.09.2019 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по восстановлению на банковском счете истца денежных средств в сумме 13 243 207 руб. 33 коп., с ответчика в пользу истца взысканы удержанные в качестве комиссии денежные средства в сумме 1 354 320 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 321 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 676 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 11-ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Банк считает, что взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка произведено в соответствии с нормами законодательства и условиями договора, заключенного с истцом. Добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов. По мнению ответчика, комиссия удержана в соответствии с условиями договора, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы нормы о неосновательном обогащении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Пиксель Плюс" и обществом "УБРиР" был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 03.09.2019 N 2013663820, во исполнение условий которого обществу "Пиксель Плюс" был открыт расчетный счет N 40702810761070001660. Договор заключен путем присоединения общества "Пиксель Плюс" к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", а также его тарифам в соответствии с положениями пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этот же день обществом "Пиксель Плюс" подписано заявление о подключении расчетного счета 40702810761070001660 к системе "Интернет банк light".

Общество "Пиксель Плюс" 14.10.2019 сформировало платежное поручение N 17 на перечисление денежных средств в адрес контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" на сумму 14 890 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "Возврат по договору уступки права (требования) от 14.11.2018".

Банком 14.10.2019 посредством систем дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) обществу "Пиксель Плюс" в целях выполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) был направлен запрос о предоставлении в срок до 22.10.2019 сведений/документов за последние 3 месяца деятельности, свидетельствующие об экономическом смысле проводимых операций.

В запросе перечислены следующие документы: подробные пояснения по экономическому смыслу операций, по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.; документы по зачислению и расходованию денежных средств; выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних банках, с которых денежные средства поступали переводом на расчетный счет общества "УБРиР"; документы, подтверждающие зачисление/списание денежных средств с основными контрагентами (договоры, спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2017-2018 годы, проведенных со счетов, открытых не в обществе "УБРиР" (выписка по банковскому счету); налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, декларацию формы 6-НДФЛ; о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды/свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара; лицензии на лицензируемые виды деятельности.

Истец был информирован о том, что в случае невыполнения указанной обязанности банк на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ имеет право отказать в выполнении дальнейших распоряжений клиента в совершении операций. Услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена банком в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ.

Запрашиваемые банком документы, в том числе развернутые пояснения по отклоненному банком платежу, были направлены истцом в установленные сроки обществом "Пиксель Плюс" в адрес банка в электронном виде по системе интернет-банк.

После проведенной проверки предоставленной обществом "Пиксель Плюс" информации банком данному обществу направлено уведомление о расторжении договора банковского счета от 15.11.2019, согласно которому банк принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона 115-ФЗ.

Денежные средства истца в сумме 13 543 207 руб. 33 коп. 15.01.2020 переведены ответчиком на специальный счет в Банке России в соответствии с пунктом 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом банком удержана комиссия в сумме 1 354 320 руб. 73 коп. на основании 1.14.2. Тарифов банка (10% от остатка денежных средств на счете).

Истец, полагая, что решение о расторжении договора банковского счета является незаконным, как и удержание комиссии, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, поскольку все необходимые документы, опровергающие сомнительность операций, обществом "Пиксель Плюс" банку были предоставлены, оснований для расторжения договора не имелось; суд также указал, что закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой, комиссия списана банком незаконно.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций противоречащим указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, представил банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Установив, что спорная операция имела экономический смысл, ее обоснованность была подтверждена истцом, а ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает право на расторжение договора, списание со счета клиента денежных средств, удержание комиссии, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Позиция истца о том, что операция по перечислению денежных средств в сумме 14 890 000 руб., (с указанием в платежном документе назначения платежа "возврат по договору уступки права (требования) от 14.11.2018") осуществлялась в связи с проведением расчетов ввиду заключения договора об уступке прав (требования), обоснованность указанной сделки являлась предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А12-6350/2010, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Поскольку оснований для принятия банком решения об одностороннем расторжении договора банковского счета не имелось, суды признали соответствующее решение банка незаконным (недействительная односторонняя сделка) и обязали ответчика в качестве последствий такого неправомерного решения восстановить на банковском счете истца денежные средства в сумме 13 543 207 руб. 33 коп., которые были зачислены ответчиком на спецсчет в Банке России на основании пункта 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив недоказанность банком правовых оснований и обстоятельств, в результате которых у него возникает законное право по списанию спорной суммы комиссии, суды пришли к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в сумме 1 354 320 руб. 73 коп. обществу "Пиксель Плюс" на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив и признав правильным расчет истца, суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 20.05.2020 в сумме 13 321 руб. 19 коп. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что договор с истцом расторгнут обоснованно, денежные средства перечислены со счета истца правомерно, так как проводимые истцом операции не имели экономического смысла, имели признаки операций, совершаемых в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств, транзитных операций, конечной целью которых, возможно, являлось обналичивание денежных средств, и признаны несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, полученные банком денежные средства в виде удержанной комиссии в сумме 1 354 320 руб. 73 коп. правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-23914/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота