Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-9513/20 по делу N А55-19675/2019

г.Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А55-19675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" - до и после перерыва представителя Малютиной Т.В. (доверенность от 09.01.2020),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" -до и после перерыва представителя Осиповой Л.В. (доверенность от 07.05.2019),

от третьего лица: акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 октября 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала", публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу N А55-19675/2019 (судья Рысаева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" (ИНН 6323110570, ОГРН 1086320021842), Самарская область, г.Тольятти, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 71-го квартала", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 5 431 064 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс").

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ООО "ЖЭУ 71-го квартала", с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 007 041 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2016 по 10.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЖЭУ 71-го квартала" взысканы 5 013 409 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 46 298 руб. В остальной части в первоначальном иске отказано. С ООО "ЖЭУ 71-го квартала" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы 827 448 руб. 03 коп. неустойки за период с 06.11.2016 по 10.11.2019, расходы по госпошлине в размере 18 956 руб. В остальной части во встречном иске отказано. С учетом зачета встречных и первоначальных требований с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЖЭУ 71-го квартала" взысканы 4 185 960 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 27 342 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ 71-го квартала" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на добросовестное выполнение обязанностей по оплате услуг по договору водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг). По мнению ООО "ЖЭУ 71-го квартала", встречный иск является необоснованным, так как у ООО "ЖЭУ 71-го квартала" сложилась переплата, что подтверждено решением суда.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ 71-го квартала" привело таблицу расчетов по договору водоснабжения за период с апреля 2015 года по июль 2019 года.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда изменить в части первоначального иска и применения зачета; принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объеме; в части принятия уточнений встречного иска и удовлетворения встречного иска оставить решение без изменения, ссылаясь на отсутствие у него неосновательного обогащения, правильность начислений ПАО "Т Плюс", необходимость применения показаний общедомового прибора учета, избрание ООО "ЖЭУ 71-го квартала" ненадлежащего способа защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 28 сентября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 20 мин 14 октября 2020 года.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14 октября 2020 года объявлялся перерыв до 11 час 50 мин 21 октября 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 21 октября 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ 71-го квартала" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и отказать во встречном иске.

Представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части первоначального иска и применения зачета; принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объем; в части принятия уточнений встречного иска и удовлетворения встречного иска оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 0579кв от 27.05.2015 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") обязалась подавать потребителю (ООО "ЖЭУ 71-го квартала") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

ООО "ЖЭУ 71 -го квартала" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает энергоресурсы (коммунальные ресурсы) в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ 71 -го квартала".

В период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года (спорный период) ответчик оказал истцу услуги, а именно: подал через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения собственников помещений названных выше МКД. ООО "ЖЭУ 71-го квартала" свои обязательства по оплате поставленных ПАО "Т Плюс" коммунальных ресурсов исполнило, в подтверждение чего представило платёжные поручения.

Истец по первоначальному иску не согласился с применяемым ответчиком способом определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. ПАО "Т Плюс" определяло подлежащий оплате объем тепловой энергии в горячей воде по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в указанных МКД.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик не учел, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 по 31.12.2017 применялся норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб.

Как указало ООО "ЖЭУ 71-го квартала", ПАО "Т Плюс" в период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года предъявляло к оплате объем тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения определенный без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,078.

В результате ПАО "Т Плюс" неосновательно обогатилось за счет ООО "ЖЭУ 71-го квартала" в сумме 5 431 064 руб. 91 коп. за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.03.2019 N 399/1 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчик считает, что истцом ненадлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была получена третьим лицом, а не самим ответчиком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что неосновательное обогащения отсутствует, оплата производилась истцом в рамках заключенного с ответчиком договора N 35587к от 12.12.2015, по выставленным ответчику платежным документам от ответчика возражений не поступало, указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Ответчик указывает на приоритет приборно-учетного способа определения объемов тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Ответчик ссылается на то, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Ответчик считает расчет истца непроверяем и не подтвержден документально, требования истца заявлены без учета начислений ОДН.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком были предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "ЖЭУ 71 -го квартала" неустойки ввиду оплаты по договору с нарушением установленных сроков.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Разногласия сторон касаются количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяемого абонентом расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а теплоснабжающей организацией - по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qj11 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi^) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qj11 и Qi"*1 служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива, для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, должен быть использован общедомовой прибор учёта, который позволяет определить указанный объём по компоненту "тепловая энергия".

До введения в действие указанных нормативов на территории г.о.Тольятти для расчета платы за горячее водоснабжения использовались нормативы, применяемые в г.о.Тольятти по состоянию на 30.06.2012, по данным администрации (мэрии) г.о.Тольятти по состоянию на 30.06.2012 в г.о.Тольятти применялись нормативы, величина которых совпадала с величиной нормативов, утвержденных постановлением мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п для 4 категории жилых домов в размере 0,0672 Гкал/м3, для 5 категории жилых домов в размере 0,0660 Гкал/м3.

При этом федеральным законодательством не определена величина указанных нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.

В соответствии с п.2(2) приложения N 2 к Правилам N 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Министерством рекомендуется использование соответствующих нормативов, применяемых по 30.06.2012.

Кроме того, установление срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нём даты ранее установленных нормативов.

Соответственно для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению нормативы, утвержденные постановлением мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п.

Указанный порядок не противоречит Правилам N 124, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

То обстоятельство, что истец добровольно оплачивал в спорный период в пользу ПАО "Т ПЛЮС" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают права истца обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017.

При этом не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, не признан недействительным, поскольку условие договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным и не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.

Ссылку ответчика на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (исх. N 12304-00/06 от 27.03.18, исх. N 28957-ДБ/04 от 15.08.2017), на письмо ФАС России (исх. N ВК/68094/17 от 03.10.2017) суд считает необоснованной поскольку последние не являются нормативно - правовым актом по смыслу ст. 3 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 июня 2019 года (дата подачи искового заявления через систему Мой Арбитр).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.03.2019 N 399/1.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшего в виде переплаты по платежам, осуществленным по 20.05.2016, заявлены за пределом срока исковой давности.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в отношении неосновательного обогащения, образовавшего в виде переплаты по платежам, осуществленным с 21.05.2016, что составит 5 013 409 руб. 51 коп. В остальной части в первоначальном иске следует отказать.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ООО "ЖЭУ 71 -го квартала" о перерыве в течение срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем в материалы дела не представлено документы, подтверждающих признание долга ответчиком.

Доводы истца по первоначальному иску относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.08.2017, то есть с даты принятия Верховным Судом Российской Федерации Определения от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, судом отклоняются, поскольку нормы права, положенные ответчиком в обоснование своего расчета действовали до принятия указанного определения, в связи с чем истцу должно было быть известно о неверности расчетов, произведенных ответчиком.

Ответчик полагая, что ООО "ЖЭУ 71-го квартала" нарушало условия оплаты в рамках договора N 30579кв от 27.05.20158 за потребленные энергоресурсы в период июнь 2016 года - июль 2019 года. В связи с просрочкой оплаты за потребленные в период июнь 2016 года - июль 2019 года энергоресурсы в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "Т Плюс" потребовало пени за период с 16.07.2016 по 10.11.2019.

Ответчиком в адрес ООО "ЖЭУ 71-го квартала" была направлена претензия об уплате неустойки от 10.09.19 N 71100-02-19754 требование ответчика, изложенное в претензии, не исполнено истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

С настоящим встречным иском истец обратился в суд 06 декабря 2019 года (дата подачи искового заявления через систему Мой Арбитр).

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), встречные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.06.2016 по 05.11.2016, заявлены за пределом срока исковой давности.

Соответственно встречные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении неустойки за период с 06.11.2016 по 10.11.2019, что составит 827 448 руб. 03 коп. В остальной части во встречном иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 46 298 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика по первоначальному иску и взысканы с него в пользу истца.

Расходы по госпошлине по встречному исковому заявлению в размере 18 956 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика по встречному иску и взысканы с него в пользу истца по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ 71-го квартала" о добросовестном выполнении обязанностей по оплате услуг по договору водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) не нашли своего подтверждения. Как видно из приведенной в дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ 71-го квартала" таблицы расчетов по договору водоснабжения за период с апреля 2015 года по июль 2019 года, ООО "ЖЭУ 71-го квартала" допускало просрочки оплаты поставленного ПАО "Т Плюс" коммунального ресурса.

Ссылка ООО "ЖЭУ 71-го квартала" на то, что у него сложилась переплата не исключает вывода о нарушении сроков оплаты, учитывая, что данная переплата была взыскана судом в качестве неосновательного обогащения с ПАО "Т Плюс".

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" об отсутствии у него неосновательного обогащения, правильности начислений, необходимости применения показаний общедомового прибора учета необоснованны. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правомерно исходил из того, что в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению нормативы, утвержденные постановлением мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 N3815-1/п.

Ссылка на избрание ООО "ЖЭУ 71-го квартала" ненадлежащего способа защиты права несостоятельна, так как в данном случае ООО "ЖЭУ 71-го квартала" правомерно обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ПАО "Т Плюс" вследствие неправомерного начисления платежей исходя из показаний общедомового прибора учета.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 11 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Т Плюс", увеличив размер требований по встречному иску, госпошлину в федеральный бюджет в размере 4 291 руб. недоплатило, в связи с чем она подлежала с него взысканию в доход бюджета. Однако в суде апелляционной инстанции ПАО "Т Плюс" сделало заявление о зачете в уплату государственной пошлины за подачу уточненного встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данное заявление ПАО "Т Плюс" и произвести зачет в размере 4 291 рубль в счёт уплаты публичным акционерным обществом "Т Плюс" государственной пошлины за подачу уточненного встречного иска государственной пошлины, возвращенной по справке от 15.07.2019 по делу N А55-31716/2018 о возврате из бюджета госпошлины в размере 30 535 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о зачете в уплату государственной пошлины за подачу уточненного встречного иска удовлетворить.

Произвести зачет в счёт уплаты публичным акционерным обществом "Т Плюс" государственной пошлины за подачу уточненного встречного иска государственной пошлины, возвращенной по справке от 15.07.2019 по делу N А55-31716/2018, в размере 4 291 (Четыре тысячи двести девяносто один) рубль.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу N А55-19675/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина