Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-11022/20 по делу N А60-22900/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-22900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

по делу N А60-22900/2020

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к Комитету по управлению имуществом администрации Туринского городского

округа (ОГРН 1026602269275, ИНН 6656000615)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Туринского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 68 552 руб. 39 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, 43 407 руб. 80 коп. законной неустойки за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 30.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, приводит аргументы о недоказанности исковых требований, полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "Регионгаз-инвест" (далее - Истец), является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "Регионгаз-инвест" и КУМИ Администрации ТГО (далее, Потребитель, Абонент) договоры теплоснабжения ресурсоснабжения N Тур1-7415/17, N Тур2-7340/17, N Тур1-7035/17, N Тур5-7360/16 заключены не были, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде декабрь 2016 - декабрь 2017 Абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом, на сумму 112 650,49 руб.

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета, акты выполненных работ.

Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате ресурса, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 28.05.2020 по юридическому адресу ответчика (л.д. 5).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка на недоказанность исковых требований не может быть принята судом, истцом в материалы дела представлены: договор, счет, акты выполненных работ, документы, подтверждающие соблюдение требования о претензионном порядке и доказательства вручения указанных документов ответчику.

Ответчик до судебного разбирательства, не предпринял каких-либо мер по урегулированию спора, представления иного расчета и документов в опровержение исковых требований.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты долга, исковые требования по взысканию суммы долга в размере 68 552 руб. 39 коп. обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика об оплате спорного периода верно не были приняты судом, поскольку в рамках дела N А60-24771/2018 была взыскана задолженность в общем размере 22 936 руб. 40 коп. основного долга по договору N Тур5-7035/17 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и сентябрь 2017 и по договору N Тур2- 7340/17 за период сентябрь 2017.

В рамках дела N А60-30272/2019 была взыскана задолженность по договору N Тур2-7340/17 в периоде сентябрь 2017 - декабрь 2017 в размере 20864 руб. 63 коп., по договору N Тур1-7035/17 в периоде февраль 2017 - ноябрь 2017 в размере 10997 руб. 43 коп.

В рамках дела N А60-47238/2016 была взыскана задолженность за период с ноября 2015 по апрель 2016.

В рамках настоящего дела, истец взыскивает задолженность за период декабрь 2016 - декабрь 2017, в том числе: - по договору N Тур1- 7415/17 в периоде февраль 2017 - май 2017 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 16832,53 руб. - по договору N Тур2-7340/17 в периоде январь 2017 - май 2017 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 81605,65 руб. - по договору N Тур1- 7035/17 в периоде декабрь 2017 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 2922,25 руб. - по договору N Тур5-7360/16 в периоде декабрь 2016 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 11290,06 руб. Таким образом, оспариваемая истцом задолженность не была ранее предметом исковых заявлений. Наличие перед истцом долга в указанной сумме за спорный период ответчик не опроверг (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии расчета отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Расчет исковых требований истцом представлен, объем ресурса подтвержден актами. При этом контррасчет и подтверждающие его доказательства ответчик не представил.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 407 руб. 80 коп. за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска) на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка (ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-22900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова