Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-12754/20 по делу N А60-42066/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-42066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Махнёва Максима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года о прекращении производства по делу

по делу N А60-42066/2020

по заявлению Махнёва Максима Аркадьевича

к старшему судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне

заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ОКТО" (ИНН 6670291797, ОГРН 1106670012426), Поротников Виктор Константинович,

об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Махнёв Максим Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Натальи Владимировны.

Определением суда от 28 сентября 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда).

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что основания иска по рассматриваемому исковому заявлению и в рамках дела N А60-273/2020 различны, мнение суда об обратном - ошибочно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-42066/2020 заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Юркевич Н.В., выразившегося в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства в отношении ООО "Окто" и Поротникова В.К. по заявлению Махнёва М.А. от 25.10.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А60-273/2020 заявлено тождественное требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Юркевич Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-273/2020 заявление удовлетворено, а именно: бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В., выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства в отношении ООО "Окто" и Поротникова Виктора Константиновича по заявлению Махнёва Максима Аркадьевича от 25.10.2019, признано незаконным.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 АПК РФ, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу N А60-273/2020, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, и по настоящему делу, суд пришел к выводу об их тождественности, в связи с чем производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование, тождественное ранее рассмотренному в деле N А60-273/2020 между теми же сторонами, и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что предмет и основание настоящего спора различны, судом отклоняются в силу вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено и следует из содержания искового заявления, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Юркевич Н.В., выразившегося в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства в отношении ООО "Окто" и Поротникова В.К. по заявлению Махнёва М.А. от 25.10.2019 (л.д. 6-8) при этом, как верно указано судом первой инстанции, аналогичные требования и уже были предметом рассмотрения суда в рамках судебного дела N А60-273/2020 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Юркевич Натальи Владимировны, выразившееся в не возбуждении в установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнительного производства в отношении ООО "Окто" и Поротникова Вик-тора Константиновича по заявлению Махнёва Максима Аркадьевича от 25.10.2019 г.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что подача настоящего заявления в суд вызвана тем, что судебный пристав-исполнитель игнорирует решение суда по делу N А60-273/2020 и уклоняется от его исполнения, отклоняется, поскольку не является основанием для отмены определения по настоящему делу. Как верно указал суд первой инстанции, истец уже реализовал свое право на судебную защиту, решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Судебный пристав-исполнитель может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ, если именно он является лицом, обязанным выполнить предписания судебного акта по рассматриваемому судом делу и такие предписания не исполняет.

Таким образом, у заявителя имеются иные способы понуждения судебного пристава-исполнителя к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, при наличии оснований.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-42066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева