Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 12АП-8071/23 по делу N А12-6020/2023

г. Саратов

05 февраля 2024 г.

Дело N А12-6020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЧС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года по делу N А12-6020/2023

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЧС" (ИНН 3444000953, ОГРН

1023403438497)

о взыскании задолженности по арендной плате,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СЧС" (далее - ООО "СЧС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 7016 от 10.11.2006 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 88 966 руб. 88 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 35 759 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "СЧС" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 124 726 руб. 13 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 88 966 руб. 88 коп., неустойка в размере 35 759 руб. 25 коп.

Также с общества с ограниченной ответственностью "СЧС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 422 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЧС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части изменить в части взысканной неустойки, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 29.01.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ООО "СЧС" обжалует решение суда в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между администрацией Волгограда (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СЧС" (покупатель) заключен договор N 7016 аренды земельного участка, площадью 1 923 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Былинная, 54.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия составляет сорок девять лет (с 31.10.2006 по 31.10.2055).

Согласно пункту 2.4 договора с учетом изменений от 01.07.2008 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

В 2019 году размер арендной платы определялся на основании п.2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции постановления N 89-п), с учетом приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 05.02.2019 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год"по следующей формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (2147991 руб., согласно выкопировке из отчета о рыночной стоимости);

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка- 0,0859;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости-1.

Размер годовой арендной платы составлял 184 512,43 руб. (2147991*0,0859*1).

С 15.02.2020 размер арендной платы по договору с учетом приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 4 февраля 2020 года N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки" составляет 172 268,88 руб. (2 147 991*0,0802*1).

С 01.04.2020 размер арендной платы по договору с учетом приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 4 февраля 2020 года N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки", Постановления администрации Волгограда от 27.03.2020 N 282 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда" составляет 156 764,68 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В связи с надлежащим неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 88 966 руб. 88 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил неустойку за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 35 759 руб. 25 коп.

Направленная 16.01.2023 в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неоплаты ответчиком задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенный судебный акт, ответчик указывает на то, что выводы суда о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, начисленной по денежным обязательствам, возникшим до введения моратория, не соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По расчету истца за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 арендная плата составляет 126461 руб. 86 коп. Кроме того, по состоянию на 01.01.2021 год существовала задолженность в сумме 2986,87 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6308/2021.

Как следует из материалов дела, ответчиком арендная плата вносилась с нарушением установленного договором срока. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьей 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору (пункт 2.9 договора).

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляет 35 759,25 руб., с которым суд первой инстанции согласился.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной по денежным обязательствам, возникшим в период до введения моратория, не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу N А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу N А57-21765/2022.

В рассматриваемом случае неустойка истцом начислена за просрочку оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, то есть как по обязательствам, возникшим в период до введения моратория, так и на текущую задолженность, в связи с чем, неустойка по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, не подлежит начислению. При этом на задолженность за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (текущая задолженность) неустойка подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору возникших до 01.04.2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из расчета пени за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 года, начисленная на задолженность по арендной плате, возникшую до 01.04.2022 года.

Согласно произведенному судом расчету с учетом действия введенного Постановлением N 497 моратория размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.20222 составляет 24 782 руб.40 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 подлежат удовлетворению в сумме 24 782 руб. 40 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года по делу N А12-6020/2023 подлежит изменению, в части взыскания неустойки по договору аренды N 7016 от 10.11.2006 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 24 782 руб. 40 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (91%), с учетом признания иска в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1297 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного признания ответчиком иска.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЧС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2023 года, содержащая доводы о несогласии с вынесенным судебным актом только в части взыскания неустойки за период действия моратория, является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЧС" в полном объеме.

В силу пункта 26.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года по делу N А12-6020/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЧС" (ИНН 3444000953, ОГРН 1023403438497) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) 113749 руб. 28 коп., из которых 88966 руб. 88 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 10.11.2006 N 7016, 24782 руб. 40 коп. - неустойка за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЧС" (ИНН 3444000953, ОГРН 1023403438497) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение в суде первой инстанции в размере 1297 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЧС" (ИНН 3444000953, ОГРН 1023403438497) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова