Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-47903/20 по делу N А40-63826/2020

г. Москва

24 октября 2020 г.

Дело N А40-63826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лапшиной В.В., Птанской Е.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-63826/20

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление - 19"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: Арбитражный суд Брянской области

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Зарецкий К.П. по дов. от 05.06.2020;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 09.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-19" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г.Москве с требованием о признании незаконным и отмене решения по делу по делу N 077/10/19-18592/2019 от 16.01.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное заявление было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого судом отказано, так как оно представлено за сроками обжалования решения суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

От Арбитражного суда Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0127100007018000021 между третьим лицом и заявителем был заключен Государственный контракт N 70 от 07.05.2018, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт помещений для размещения Арбитражного суда Брянской области, на общую сумму 559948,00 руб. а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

14.11.2019 г. третье лицо приняло решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было опубликовано 14.11.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) и направлено в адрес Исполнителя письмом исх.N 3434/ФХО от 14.11.2019.

Заказчик обратился в УФАС по г.Москве с заявлением о рассмотрении вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 16.01.2020 по делу N 077/10/19-18592/2019 о включении сведений о ООО "СМУ-19" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по строительному контролю в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ требований суд первой инстанции, не усмотрел совокупности условий необходимых условий для их удовлетворения.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включается, в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней, с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.4.1.6.17 Контракта, Исполнитель обязан своевременно осуществлять проверку, согласование и передачу в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Заказчику актов о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 (далее- КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 (далее - КС-3), а также актов приема-передачи установленного, смонтированного оборудования и прочих работ и затрат.

Из представленных доказательств следует, что заявитель в нарушение п.4.1.6.19 Контракта затягивал процесс приемки выполненных подрядной организацией работ, возвращал акты о приемке выполненных работ без мотивированного обоснования и инструментального замера объемов выполненных работ.

Кроме этого, в нарушение п.4.1.6.12 Контракта, заявитель уклонялся от освидетельствования скрытых работ, в нарушение п.4.1.6.13 Контракта отказывался от визирования актов скрытых работ, в процессе оказания услуг препятствовал своей деятельностью выполнению строительных работ, что следует из писем исх.N 39 от 06.03.2019, исх.N 63 от 28.03.2019, исх.N 79 от 19.04.2019, исх.N 136 от 08.08.2019, 6 исх.N 171 от 27.09.2019, исх.N 176 от 7.10.2019, исх.N 177 от 7.10.2019 г. подрядной организации, направленных в адрес Заказчика,

Также судом верно установлено, что в нарушение п. 3.2.1. Контракта, Исполнитель уклонялся от исполнения распоряжений Заказчика в части представления результата проверки актов освидетельствования скрытых работ и, актов о приемке выполненных работ по форме, позволяющей оценить объем и качество фактически выполненных работ.

С данными обоснованными требованием заказчик обращался в адрес исполнителя, что подтверждается письмами исх.N 2978/ФХО от 30.09.2019, исх.N 3072/ФХО от 09.10.2019, исх.N 3112/ФХО от 20.09.2019 г.

Из материалов дела также следует, что 22.01.2019 заказчик в адрес заявителя направил письмо N 173/ФХО с просьбой предоставить паспорта на окна.

Кроме прочего, заказчик напомнил обществу об его обязанности по еженедельному составлению справки по строительному контролю и, соответственно, представлению ее заказчику (п. 4.1.6.2 контракта).

Впоследствии письмом от 29.01.2020 N 259/ФХО заказчиком были направлены в адрес общества документы формы КС-2 и КС-3 для проверки в целях исполнения подрядчиком п. 4.1.6.19 контракта.

Письмом от 31.01.2019 N 263/ФХО заказчик вновь потребовал у заявителя паспорта на окна, которые так и не были возвращены. Одновременно заказчик констатировал факт неисполнения п. 4.1.6.2 контракта, а также потребовал обеспечить постоянное присутствие уполномоченных представителей на объекте.

Письмом от 01.02.2019 N 293/ФХО заказчик указал заявителю, что последний игнорирует его распоряжение относительно даты и времени проведения контрольных замеров, оформленное письмом от 29.01.2019. Одновременно заказчик констатировал факт неисполнения п.п. 4.1.6.19, 4.1.6.25 контракта. Паспорта на окна также не были возвращены. Кроме прочего, заказчик указал на необходимость конкретизации просьбы подрядчика о представлении исполнительной документации, а именно попросил общество указать, какие именно документы ему необходимы.

Письмом от 06.02.2019 N 326/ФХО заказчик потребовал у заявителя объяснения причин представления последним неполного пакета документов.

Письмом от 07.02.2019 N 341/ФХО заказчик отметил, что заявитель проигнорированы ранее направленные распоряжения заказчика, а именно, не возвращены повторно направленные формы КС-2, КС-3; еженедельные справки представлены не в полном объёме; заключение по факту нарушений подрядчиком с четким указанием нормативно-правовых актов не представлено; отсутствуют уполномоченные представления на объекте; приглашения на еженедельные совещания игнорируются и т. д.

Вместе с тем, письмом от 07.02.2019 N 92 общество отрицало вышеуказанные нарушения.

Письмом от 02.04.2019 N 944/ФХО заказчик затребовал у заявителя пояснения по причинам непринятия во внимание протокола испытаний от 28.05.2018, ранее переданного обществу.

Суд установил, что в материалы дела представлен акт от 02.04.2019, составленный представителями подрядчика из содержания которого следует, что представители строительного контроля на объекте отсутствуют.

Письмом от 05.04.2019 N 982/ФХО заказчик напомнил заявителю о необходимости закрепления на объекте двух уполномоченных представителей. Одновременно заказчик отметил факт игнорирования его поручений и затягивания сроков приемки работ.

Письмом от 26.08.2019 N 2706/ФХО заказчик указал, что в адрес заявителя были переданы документы, для проверки исполнения работ подрядчиком, которые должны были быть возвращены в двухдневный срок, однако обществом ничего исполнено не было.

Письмом от 20.09.2019 N 2918/ФХО констатирован факт игнорирования обществом требования заказчика о проверке и возврате представленных документов в двухдневный срок.

Также заказчик указал, что в нарушение п. 4.1.6.2 контракта еженедельные справки обществом не составляются.

Впоследствии письмом от 30.09.2019 N 2978/ФХО подрядчику была представлена форма для внесения сведений по результатам проверки актов освидетельствования и приемки.

Письмом от 09.10.2019 N 3072/ФХО заказчик вновь установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 14.10.2019 N 3112/ФХО в адрес заявителя были направлены акта освидетельствования скрытых работ, переданных подрядчиком и установлен срок до 17.10.2019 для их согласования.

Письмом от 16.10.2019 N 3140/ФХО в адрес заявителя были направлены акты выполненных работ с указанием на необходимость их проверки в двухдневный срок.

Вместе с тем, письмом от 17.10.2019 N 218 заявитель вернул заказчику два экземпляра актов освидетельствования и отказался от заполнения ранее направленной формы.

Письмом от 21.10.2019 N 221 заявитель сообщил заказчику об уклонении подрядчика от передачи необходимых документов для исполнения обязательств по контракту.

Впоследствии заказчик письмом от 28.10.2019 N 3239/ФХО указал обществу на неисполнение раннее направленных требований о предоставлении информации о результатах проверки актов.

Письмом от 29.10.2019 N 3253/ФХО заказчик указал на выявленные недостатки итогового отчета, представленного заявителя в части его полноты, развернутости и обоснованности. Расширенный перечень замечаний к актам поступил от заявителя в письме от 30.10.2019 N 225.

Кроме того, в письме от 30.10.2019 N 224 заявитель продолжал настаивать на надлежащем исполнение обязательств с его стороны.

Также обществом повторно был направлен акт выполненных работ и счет на оплату. Вместе с тем, письмом от 05.11.2019 N 3329/ФХО заказчик указал обществу на неисполнение обязательств по еженедельному представлению справки по строительному контролю (п. 4.1.6.2 контракта).

Одновременно заказчик отметил неисполнение п. 4.1.6.26 контракта в части обязательного нахождения на территории объекта двух уполномоченных представителей.

Следует отметить, что в указанном письме заказчик указал на возможность расторжения договора по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Письмом от 08.11.2019 N 227 заявитель продолжал настаивать на достаточности информации, которая была ранее направлена в адрес заказчика.

Неисполнение обоснованных притязаний третьего лица послужила основанием для принятия последним решения об одностороннем расторжении контракта от 14.11.2019 N 70.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 14.11.2019 и в эту же дату размещено в единой информационной системе. Материалами дела подтверждается, что указанное решение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением. Установлено, что оно получено 06.12.2019.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоявшем случае, имелись основания, позволяющие считать действия заказчика по самостоятельному отказу от исполнения государственного контракта допустимыми, согласующимися с положениями гражданского законодательства и имеющими правовые последствия.

При этом, проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержания этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности.

Именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время, неотвратимости наказания за допущенное нарушения.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, общество фактически не исполнило подлежащий выполнению объем работ, что свидетельствует о возможности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в последующем включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований у ответчика для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества об отсутствии в материалах дела подлинного антимонопольного дела не имеет правового значения, поскольку у суда не возникло сомнений в достоверности представленных в материалы дела копий, кроме того, сторонами не было заявлено о фальсификации представленных документов в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-63826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Птанская