Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-34680/20 по делу N А40-7366/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-7366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Бальжинимаевой Ж.Ц., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельрус МРЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020

по делу N А40-7366/20

по заявлению ООО "Дельрус МРЦ"

к Минобороны России

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Данилин А.С по дов. от 25.02.2020;
от ответчика:	Качуро Л.А. по дов. от 22.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельрус МРЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 2 237 091, 67 руб., по государственным контрактам N 1717187109392412248195119 от 05.07.2017 г. и N 1717187109882412248195236 от 19.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, указанным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 19.10.2017 N 1717187109882412248195236 (далее, Контракт1) истец обязался осуществить в адрес ответчика поставку (с вводом в эксплуатацию) медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: эндоскопическая стойка для проведения оперативных вмешательств с применением артроскопических технологий на коленном и плечевом суставах.

Согласно п.2.1 Контракта1 Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В соответствии с п.3.2 Контракта 1 Поставщик обязан осуществить поставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара до 10.11.2017.Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (п.6.6 Контракта1).

Обществом обязательства по Контракту 1 выполнены поставщиком, но с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 27.11.2017 N ДМ008546 (подписан Грузополучателем 27.11.2017) на сумму 16 176 000,00 руб.; от 01.12.2017 N ДМ008445 (подписан Грузополучателем 01.12.2017) на сумму 16 176 000,00 руб.; от 07.12.2017 N ДМ008444 (подписан Грузополучателем 07.12.2017) на сумму 16 176 000,00 руб.; от 25.12.2017 N ДМ008466/486, N ДМ008446 (подписаны Грузополучателями 25.12.2017).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу А40-251182/2019, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Оплата за товар произведена ответчиком с нарушением срока 09.10.2018, в связи с чем, на основании п. 10.8 контракта истцом была начислена неустойка за период с 29.01.2018 по 09.10.2018 года в сумме 2 237 091 руб. 67 коп.

Также между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Дельрус МРЦ" заключен государственный контракт от 5 июля 2017 г. N 1717187109392412248195119 (далее, Контракт2), на поставку (с вводом в эксплуатацию) медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: Аппарат рентгенохирургический с С-дугой.

Согласно условиям Контракта2 Поставщик обязуется в срок до 10.11.2017 поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Датой поставки Товара2 является дата подписания Грузополучателем акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение N 4 к Контракту2) (п. 6.6 Контракта).

Поставка по Контракту2 осуществлена поставщиком, но с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается следующими актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов: от 15 декабря 2017 г. N ДМ008858; от 15 Декабря 2017 г. N ДМ009564; от 18 декабря 2017 г. N ДМ009652; от 20 декабря 2017 г. N ДМ009653; от 20 декабря 2017 г. ВДМ008807; от 21 декабря 2017 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г. по делу N А40-226582/2019.

Оплата за товар произведена ответчиком с нарушением срока 12.03.2018, в связи с чем, на основании п. 10.8 контракта истцом была начислена неустойка за период с 29.01.2018 по 12.03.2018 года в сумме 182.416,67 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил указанные выше суммы неустойки, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в заявленных истцом требованиях о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в спорных контрактах предусмотрено условие (пункт 10.8 контрактов) об освобождении заказчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату. Кроме того, суд указал, что Минобороны РФ в силу норм бюджетного законодательства, в соответствии с которыми бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря соответствующего года, не имело возможности своевременно исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ответчик, не оспаривая наличие просрочки по исполнению обязательств по оплате поставленного товара перед обществом, ссылается на нарушение исполнителем установленных контрактом сроков поставки товара, а также нормы бюджетного законодательства, препятствующие своевременно исполнить обязательства по оплате товара.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 10.8 Контракта1, Контракта2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Факт нарушения ответчиком установленного Контрактом1 и Контрактом2 срока оплаты принятого товара подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Доводы ответчика о применении условий контракта дополнительно ограничивающие его ответственность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установлены только в отношении Заказчика. В такой ситуации указанные условия Контрактов не обеспечивают баланс интересов сторон в случае, когда они являются нарушителями контрактных обязательств. В этой части суд усматривает злоупотреблением правом со стороны Заказчика(ответчика) в настоящем споре, что недопустимо в соответствии со статье 10 ГК РФ.

Ссылки ответчика на нормы бюджетного законодательства не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара и ответственности за несвоевременное исполнение. Ответчик при заключении контракта в соответствии закрепленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Аналогичные выводы нашли отражение в постановлении АС Московского округа от 19.08.2020 по делу А40-147673/2019.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при оценке доводов ответчика об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный договором размер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и об отсутствии необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании неустойки по Контракту1 и Контракту2 подлежали удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде сумм уплаченной по настоящему делу госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-7366/20 отменить.

Взыскать с Минобороны России в пользу ООО "Дельрус МРЦ" 2 237 091,67 руб. неустойки, 34185 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева В.И. Попов