Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1260/21 по делу N А40-7366/2020

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-7366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Данилин А.С. по дов. 25.02.2020

от ответчика: Кулешова И.В. по дов. от 25.11.2020

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по иску ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" (ОГРН: 1027700429129)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 2 237 091 руб. 67 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС МРЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) 2 237 091 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм бюджетного законодательства и условий контракта, дополнительно ограничивающие ответственность заказчика, просит обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.02.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных сторонами 19.10.2017 и 05.07.2017 государственных контрактов N N 1717187109882412248195236, 1717187109392412248195119 на поставку медицинского оборудования соответственно истец передал, а также осуществил поставку и монтаж оборудования, которое ответчиком было оплачено с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истец начислил на основании условий пунктов 10.8 контрактов неустойку в общем размере 2 237 091 руб. 67 коп., с требованием о взыскании которой ввиду оставления направленных претензий без удовлетворения обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-251182/2019 и от 04.12.2019 по делу N А40-226582/2019 обстоятельства вины истца в прострочке поставки товара и руководствуясь положениями статей 328 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказами Минфина России от 06.06.2008 N56н "Об утверждении порядка завершения операций по исполнению Федерального бюджета в текущем финансовом году" и Казначейства России от 29.12.2012 N 24н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства", исходил из предусмотренного контрактами условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты товара при несвоевременном исполнении поставщиком обязательств по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату, отметив также, что вследствие прекращения действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года 31 декабря ответчик не имел возможности своевременно исполнить свои денежные обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и в удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из подверженности и бесспорности факта нарушения ответчиком установленных контактами сроков оплаты принятого товара, отметив правильность и обоснованность начисления истцом неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом ссылки ответчика на нормы бюджетного законодательства как основания для освобождения от исполнения обязательств по оплате принятого товара, а также ответственности за нарушение согласованных сделкой сроков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы ответчика, обусловленные ссылкой на процедуру получения средств из бюджета, суд округа отклоняет ввиду из противоречия положениям статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, согласно которым особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются.

Кроме того, последствия завершения текущего финансового года и возникающие в связи с этим обязанности получателей бюджетных средств, не указаны главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельства, прекращающие обязательства либо откладывающие их исполнение на неопределенный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-7366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев