Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-4742/18 по делу N А18-831/2017

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А18-831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.08.2020 по делу N А18-831/2017, принятое по заявлению уполномоченного органа об отстранении Кузнецовой Анастасии Вадимовны от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раян" (ИНН 0608004898, ОГРН 10606080137773),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.03.2018 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждён Дудко Денис Вячеславович, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о введении в отношении Общества, названной выше процедуры банкротства, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018 г. (стр. 112).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2018 г. в отношении Общества открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Этим же актом Дудко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2018 по делу N А18-831/2017 в части отменено, а в части наличия у должника статуса застройщика и перехода к процедуре банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, признано обоснованным.

Определением суда от 17.07.2019 временным управляющим Общества утверждена Кузнецова Анастасия Вадимовна.

06.03.2020 от уполномоченного органа поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Кузнецовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что действия управляющего направлены на затягивание процедуры наблюдения, что приводит к росту текущей задолженности, росту расходов на проведение процедуры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.08.2020 по делу N А18-831/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, 3 участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, при рассмотрении жалобы лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего необходимо установить, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, значительность ущерба, совершено ли нарушение конкурсным управляющим умышленно, существенным ли являются нарушения, период совершения нарушений.

Полномочия временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в статьи 65 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Налоговый орган в качестве оснований для отстранения управляющего ссылается на то, что временным управляющим не провел собрание кредиторов, не представил отчет о своей деятельности, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии либо о отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Указанные действия (бездействия) временного управляющего должника Кузнецовой А.В., приводят к затягиванию процедуры, а также к росту текущей задолженности должника перед кредиторами и временным управляющим, увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства.

Оценив заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений по вопросам, в том числе, образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

По общему правилу первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В таком случае кредиторы, рассмотрение требований которых не будет завершено, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав, что их количество голосов будет иметь существенное значение.

Из информации размещенной в Картотеки арбитражных дел следует, что судом первой инстанции приняты к производству и находятся на стадии рассмотрения более 50 заявлений, судебные заседания по данным требованиям неоднократно откладывались.

С учетом данных обстоятельств, при наличии количества поступивших в срок заявлений, и в целях недопущения нарушения прав кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены, в целях подготовки полного заключения финансового состояния должника и выполнения временным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, временный управляющий посчитал нерациональным назначать первое собрание кредиторов.

Указанные действия управляющего направлены на недопущение нарушение прав кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

Ссылка налогового органа на не предоставление управляющим отчета о своей деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением от 17.10.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего отложено, которое в последующем также откладывалось.

Так же из материалов следует, что от генерального директора должника поступило обращение с просьбой предоставления отсрочки передачи документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Перечень документов, на основании которых должен быть проведен финансовый анализ, предусмотрен п. п. 4, 5 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Такие документы у временного управляющего в объеме, позволяющем составить полное и обоснованное заключение о финансовом состоянии должника, отсутствовали, следовательно, временный управляющий не имел возможности составить полное и обоснованное заключение о финансовом состоянии должника. Временным управляющим велась работа по самостоятельному получению информации об имуществе должника и по истребованию документации у руководителя должника.

Следовательно, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов, что явилось бы основанием для отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку управляющем не допущено нарушений влекущих за собой такие последствия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что действия управляющего направлены на затягивание процедуры наблюдения, что приводит к росту текущей задолженности, росту расходов на проведение процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собрание кредиторов не проведено по причине не рассмотрения судом первой инстанции требований более 50 кредитов. Следовательно, в данном случае вина управляющего в затягивании процедуры отсутствует.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.08.2020 по делу N А18-831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков