Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-40040/20 по делу N А40-303905/2019

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-303905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КУБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020

по делу N А40-303905/19-127-2455, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "КУБ" (ИНН 7702397494, ОГРН 1167746134874)

к ООО "ЛЕСНАЯ НОВЬ" (ИНН 7707215998, ОГРН 1027700387109)

о взыскании убытков в размере 23 490 647 руб. и расторжении договора,

по встречному исковому заявлению ООО "ЛЕСНАЯ НОВЬ"

к ООО "КУБ"

о признании договора аренды от 01.04.2018 расторгнутым 11.05.2019, обязании подписать акт сдачи-приемки помещений, взыскании убытков причиненных пожаром в размере 401 839,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фогельсон Ю.Б. по доверенности от 06.05.2019, удостоверение N 2474 от 03.03.2003;

от ответчика: Туровский Р.Н. по доверенности от 05.12.2019, удостоверение N 11441 от 26.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБ" (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕСНАЯ НОВЬ" (далее - ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора аренды от 01.04.2018 и взыскании убытков в размере 14 431 424 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЛЕСНАЯ НОВЬ" (истец по встречному иску) к ООО "КУБ" (ответчик по встречному иску) о признании договора аренды от 01.04.2018 расторгнутым 11.05.2019; обязании подписать акт сдачи-приемки помещений; взыскании убытков причиненным пожаром в размере 401 839,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: договор аренды от 01.04.2018, заключенный между ООО "КУБ" и ООО "ЛЕСНАЯ НОВЬ" признать расторгнутым с 11.05.2019, взыскать с ООО "КУБ" в пользу ООО "ЛЕСНАЯ НОВЬ" убытки в размере 170 606,21 руб. и государственную пошлину в размере 6 118 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующим обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018 между истцом по первоначальному иску (далее - Арендатор) и ответчиком по первоначальному иску (далее - Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды) общей площадью 179,9 кв. м. по адресу Москва, ул. Лесная, д.55 стр.1 кадастровый номер 77:01:0004008:5601 и кадастровый номер 77:01:0004008:5598 (далее - Помещения).

Срок договора аренды установлен 5 лет.

Договор зарегистрирован в Росреестре 20.06.2018.

Согласно условиям п. 1.4 договора аренды, целевым назначением Помещений является - под ресторан, но также допускается использование помещений для других целей.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель исполнил обязательства по передаче Помещений арендатору, согласно Акут приема-передачи от 01.04.2018.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 20.02.2019 произошло задымление дымохода работающей в ресторане печи, дымом был "закопчен" задний фасад здания, где находятся помещения.

Из пояснений арендодателя следует, что арендатором, в нарушение условий договора аренды, были произведены монтажные работы по установке печного оборудования, внешней вытяжной вентиляции и внешних блоков кондиционеров на фасадах здания с нарушением требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия, без согласования в установленном законом порядке с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 7.5 договора аренды, все вопросы и требования, связанные с проведением ремонтных работ в арендуемых помещениях, являющимися объектом культурного наследия, арендатор решает с органами власти и управления г. Москвы самостоятельно, без привлечения Арендодателя.

Пунктом 3.2.6. договора аренды установлена обязанность арендатора производить перепланировку и переоборудование помещений исключительно с письменного согласия арендодателя при условии согласования с ним соответствующих планов и проектов перепланировки и переоборудования помещений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора аренды (п.п. 3.2.4, 3.2.11, 3.2.15, 3.2.16 договора аренды), ответчик произвел некачественные работы и установил некачественное оборудование, использовал указанное оборудование с нарушением правил его эксплуатации и правил противопожарной безопасности, с нарушением требований законодательства, связанного с пожарной безопасностью, что привело к возникновению пожара и возгоранию электродвигателя вытяжной вентиляции, установленного на фасаде здания, в котором расположены Помещения.

20.11.2018 по итогам проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия (здания в котором находятся Помещения) сотрудником Департамента культурного наследия города Москвы был составлен Акт N ДКН-16-44- 2562/8 и Предписание о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия N ПР-АТС-595/2018 от 26.12.2018, которым потребовал устранить допущенные нарушения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия, демонтировать вентиляционные трубы и блоки кондиционеров, или привести их в соответствие с требованием действующего законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Факт возникновения пожара и возгорания электродвигателя вытяжной вентиляции, расположенной на фасаде здания и принадлежащей ресторану истца "Testa", подтверждается Донесением сотрудника 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве о пожаре N 12 от 20.02.2019, Запросом дознавателя N РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 106-20-7-16 от 21.02.2019, Справкой, выданной начальником 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 140-20-7-16 от 06.03.2019.

Арендодателем данная информация доведена до сведения арендатора, копии соответствующих документов уполномоченных органов выданы.

Виновность действий арендатора в возникновении пожара подтверждается Заключениями по результату технического обследования вентиляционного оборудования ресторана ответчика "Testa" специалистом ООО "КУАТРОН", которое ООО "КУБ" нанимало для проверки и ремонта вентиляционного оборудования, от 28.03.2019, а также Актом N 309 о приемке выполненных работ от 26.03.2019, составленному между ООО "ТРУБОЧИСТ" и ООО "КУБ", который указывает на то, что дымоход вытяжной вентиляции был загрязнен и нуждался в чистке.

Согласно пп. 1, пп. 2 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Согласно п. 6.4.1 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды расторгается в одностороннем порядке без обращения в суд в случаях существенного нарушения его условий, в том числе таких как существенное ухудшение состояния арендуемых помещений и/или их несогласованная перепланировка, по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В случае расторжения договора аренды по указанным основаниям, он считается расторгнутым по истечении 10-ти календарных дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору по адресу его электронной почты, указанной в договоре аренды.

Арендатор уведомлен о досрочном расторжении им договора аренды в одностороннем порядке, что подтверждается письмом Исх. N 3 от 29.04.2019 со ссылкой на п.п. 6.4 и 6.4.1 Договора аренды, ч. 1 и ч. 2 ст. 619 4 ГК РФ, а также с учетом неоднократных требований арендодателя об устранении нарушений и демонтаже установленного оборудования.

Учитывая десятидневный срок с момента направления уведомления, договор аренды считается расторгнутым с 11.05.2019.

Исходя из чего, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании договора аренды расторгнутым с 11.05.2019 и отказал в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Истцом по встречному иску представлен расчет убытков, вызванных пожаром, который нанес материальный ущерб Помещениям и помещениям отеля "Кирпич", находящимся по соседству, что в сумме составило 401 839,20 рублей.

В материалы дела представлено заключение специалиста N СТЭ-27-02/19, согласно которому размер убытков определен в размере 401 839,20 руб.

При этом с учетом возражения ответчика и содержанием Акта технического осмотра здания, а также в отсутствии возражений истца по встречному иску, из размера убытков подлежат исключению суммы, относящиеся к отделке санузлов второго этажа.

При таком расчете, сумма убытков, подлежащих возмещению арендатором арендодателю составляет 170 606,21 руб.

Довод истца по первоначальному иску о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 14 431 424 руб. судебной коллегией проверен и признан необоснованным.

Так, как указано истцом по первоначальному иску, 29.05.2019 арендодатель в отсутствие на то законных оснований, демонтировал вентиляционное оборудование и ресторан прекратил работу, так как в отсутствии вентиляции работа ресторана невозможна.

По мнению истца, арендодатель, не имея ни законных, ни договорных оснований расторгать договор аренды, перестал предоставлять доступ в арендованные помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом расторжения договора аренды 11.05.2019 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды, арендатор обязан был вернуть Помещения арендодателю, основания к взысканию заявленных в первоначальном иске убытков отсутствуют с учетом неправомерного и недобросовестного поведения арендатора по договору аренды, а также недоказанностью причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по первоначальному иску и возникновением убытков на стороне истца по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-303905/19-127-2455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева