Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1702/21 по делу N А40-303905/2019

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-303905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Куб" - Кондратюк П.В. по дов от 05.05.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Лесная новь" - Туровский Р.Н. по дов. от 05.12.2019 г.,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная новь"

о взыскании убытков и расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная новь" к обществу с ограниченной ответственностью "Куб"

о признании договора аренды расторгнутым, обязании подписать акт сдачи-приемки помещений, взыскании убытков причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-303905/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г., отказано в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Куб" (ООО "Куб") к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная новь" (ООО "Лесная новь") о расторжении договора аренды от 01.04.2018 г. и взыскании убытков в размере 14 431 424 руб. (с учетом уточнений первоначального иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск удовлетворен в части. Суд признал договор аренды от 01.04.2018 г., заключенный между сторонами (ООО "Куб" и ООО "Лесная новь") расторгнутым с 11.05.2019 г. Суд также взыскал с ООО "Куб" в пользу ООО "Лесная новь" убытки в размере 170 606 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска (об обязании подписать акт сдачи-приемки помещений и в остальной части заявленных к взысканию убытков) отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-303905/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Куб", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело "на повторное рассмотрение в суд первой инстанции" в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Лесная новь" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Куб", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель ООО "Куб" подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Куб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Лесная новь" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.04.2018 между ООО "Лесная новь" (арендодатель) и ООО "Куб" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды) общей площадью 179,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 55 стр. 1 (далее - помещения); срок договора аренды установлен 5 лет; договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В соответствии с п. 1.4 договора аренды, целевым назначением помещений является - под ресторан, но также допускается использование помещений для других целей.

ООО "Куб" обращаясь с первоначальным иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований указал, что помещения переданы арендатору по акту от 01.04.2018 г.; в п. 2 акта оговорено, что помещения требуют ремонта; специальный раздел договора аренды (п. 7), а также Приложение N 2 к договору аренды регулируют согласованный сторонами план ремонта помещений и смету работ. Как указало ООО "Куб", 20.02.2019 г. произошло задымление дымохода работающей в ресторане печи, дымом был "закопчен" задний фасад здания, где находятся помещения; неисправное оборудование дымохода было заменено и существенно усовершенствовано. 29.04.2019 г. ООО "Куб" получило уведомление об одностороннем расторжении договора аренды арендодателем (ООО "Лесная новь") в связи с существенным ухудшением состояния помещения. 29.05.2019 г. арендодатель демонтировал вентиляционное оборудование и ресторан прекратил работу, так как в отсутствии вентиляции работа ресторана невозможна.

По мнению арендатора - ООО "Куб", арендодатель (ООО "Лесная новь"), не имея ни законных, ни договорных оснований расторгать договор аренды, перестал предоставлять доступ в арендованные помещения. Поэтому ООО "Куб" обратился к ООО "Лесная новь" в порядке досудебного урегулирования спора с уведомлением от 09.07.2019 г. N 27 с предложением о расторжении договора. Направленная ООО "Куб" в адрес ООО "Лесная новь" досудебная претензия, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Куб" с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО "Лесная новь" в обоснование встречного иска, указало, что в нарушение условий договора аренды ООО "Куб" (арендатор) произвел монтажные работы по установке печного оборудования, внешней вытяжной вентиляции и внешних блоков кондиционеров на фасадах здания с нарушением требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия, без согласования в установленном законом порядке с Департаментом культурного наследия города Москвы; 20.11.2018 г. по итогам проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия (здания в котором находятся помещения, являвшиеся предметом аренды) сотрудником Департамента культурного наследия города Москвы был составлен Акт N ДКН-16-44-2562/8 (на основании которого Департамент культурного наследия города Москвы направил в адрес ООО "Лесная новь" (арендодателя) соответствующее предписание от 26.12.2018 г, которым потребовал устранить допущенные нарушения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия, демонтировать вентиляционные трубы и блоки кондиционеров, или привести их в соответствие с требованием действующего законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия). ООО "Лесная новь" проинформировало ООО "Куб" о проведенном Департаментом культурного наследия города Москвы мероприятии (проверке) и о вынесенных им Акте и предписании. По мнению ООО "Лесная новь" (арендодатель) в нарушение условий договора аренды ООО "Куб" (арендатор) произвел некачественные работы и установил некачественное оборудование, использовал указанное оборудование с нарушением правил его эксплуатации и правил противопожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и возгоранию электродвигателя вытяжной вентиляции, установленного на фасаде здания, в котором расположены помещения (факт возникновения пожара и возгорания электродвигателя вытяжной вентиляции, расположенной на фасаде здания и принадлежащей ресторану, а также, что ООО "Куб" установил и использовал оборудование с нарушением правил его эксплуатации подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела). Как указало ООО "Лесная новь", в нарушение условий договора аренды ООО "Куб" нанес помещениям, являвшемся предметом аренды и помещениям отеля "Кирпич", находящимся по соседству, материальный ущерб и причинил арендодателю убытки в размере заявленном к взысканию в рамках встречного иска по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (представленные лицами, участвующими в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску и о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения в части исковых требований по встречному иску.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что ООО "Лесная новь" доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ООО "Куб" в пользу ООО "Лесная новь") о возмещении которых он требовал во встречном исковом заявлении.

Кроме того, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 6.4.1, в котором предусматриваются случаи, когда по требованию арендодателя договор расторгается в одностороннем порядке без обращения в суд), руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что арендатор (ООО "Куб") уведомлен о досрочном расторжении арендодателем (ООО "Лесная новь") договора аренды в одностороннем порядке (подтверждается письмом исх. N 3 от 29.04.2019 г.) с учетом неоднократных требований арендодателя об устранении нарушений и демонтаже установленного оборудования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Куб" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Куб", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Куб", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-303905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Колмакова