Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-32902/20 по делу N А40-27293/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-27293/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-27293/2020,

принятое по иску ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1" (ИНН 6167010575, ОГРН 1026104159256) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытка по договору лизинга в сумме 257550 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "Ростовская СТОА N 1 ДАС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5422/2018, согласно которому предоставлена за плату во временное владение и пользование техника. Стоимость предмета лизинга составляет 2571186,44 руб.

Предмет лизинга приобретен 31.05.2018 и принят лизингополучателем.

21.12.2018 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого предмет лизинга получил механические повреждения.

Предмет лизинга застрахован по полису КАСКО. Лизингополучатель оплатил лизингодателю страховую премию в размере 116505, 41 руб. Лизингодатель застраховал предмет лизинга по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно полису "РЕСОавто" N SYS1396581957 от 26.06.2018 страховая сумма соответствует страховой стоимости предмета лизинга 3034000 руб., лизингодатель является страхователем и выгодоприобретателем по страховым рискам "хищение" и "ущерб (при конструктивной гибели)".

27.12.2018 ЗАО "Ростовская СТОА N 1 ДАС" обратилось в СПАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о страховом случае по договору КАСКО 1396581957. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем на условиях "ущерб, полная конструктивная гибель" и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 776 450 руб. выгодоприобретателю по распорядительному письму последнего.

Размер страхового возмещения по риску "ущерб, полная конструктивная гибель" произведен исходя из расчета: страховая сумма 3 034 000 руб. - 227 550 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 6 месяцев 7,50 %) - 30 000 руб. (франшиза) = 2 776 450 руб.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя информационное письмо о расторжении договора лизинга в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации по причине конструктивной гибели (тотал), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2019.

Предмет лизинга передан по трёхстороннему соглашению страховщику.

Согласно акту взаимных расчетов на 17.01.2019 сальдо по лизинговым платежам в пользу ЗАО "Ростовская СТОА N 1 ДАС" составляет 950, 39 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на причинение ему убытка виновными действиями ответчика

Лизинговая компания не выполнила договорное обязательство по страхованию автомашины на согласованный в договоре лизинга период, лишив тем самым лизингополучателя предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты. Это нарушение привело к образованию убытков у лизингополучателя, не получившего денежные средства на ремонт, на которые лизингополучатель имел все основания претендовать при должном исполнении условий договора лизинга лизингодателем.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга лизингодателем в части заключения договора страхования GAP за счет средств лизингополучателя, истец понес убытки в размере 257 550 руб., исходя из расчета 3 034 000 рублей (страховая стоимость предмета лизинга) - 2 776 450 руб. (выплата страхового возмещения по договору КАСКО) = 257 550 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, сослался на общие условия договора лизинга, в соответствии с которыми страхование по указанному истцом риску должно было произойти по инициативе истца как лизингополучателя, следовательно, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытка.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку лизингополучатель оплатил страховую премию в полном объеме. Убыток причинен виновным бездействием лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

По условиям пункта 3.1.2.3 договора стоимость страхования сохранения стоимости предмета лизинга при страховом случае хищение (угон) и(или) полная конструктивная гибель автомобиля (тотал) на 24 месяца в сумме 60680 руб., не входящая в стоимость страхования КАСКО, является одним из дополнительных планируемых расходов, связанных с реализацией договора лизинга.

Однако из условий данного пункта о планируемых расходах не следует обязанность лизингополучателя заключить договор по страхованию указанных рисков.

Данный вывод также подтверждается обстоятельством того, то в силу пункта 4.19.4 общих условий договора лизинга страхование данного риска происходит по волеизъявлению лизингополучателя, следовательно, лизингополучатель не обязан страховать данный риск.

Документальных доказательств волеизъявления истца на страхование данного риска не представлено.

Более того, истец, ссылаясь на обстоятельство оплаты страховой премии в сумме 60680 руб., не представляет в материалы дела надлежащих доказательств - платежных поручений, а равно не ссылается на реквизиты платежного документа в исковом заявлении.

Ответчик отрицал оплату страховой премии в указанной сумме.

Из одностороннего акта сверки взаимных расчетов, составленного истцом по состоянию на 17.04.2019, также не следует внесение денежных средств в спорной сумме.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств того, что во исполнение условий договора лизинга он изъявил желание на страхование сохранения стоимости предмета лизинга.

Как справедливо указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, спорная сумма 257550 руб. не является убытком истца, поскольку удержана страховщиком по условиям договора страхования и правил страхования к нему.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны признаки причинения истцу убытка по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-27293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина