Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-292/21 по делу N А40-27293/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-27293/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1" к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1" (далее также - ЗАО "Ростовская СТОА N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании убытков по договору лизинга в сумме 257 550 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москву в ином составе суда.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.05.2018 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "Ростовская СТОА N 1" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5422/2018, согласно которому предоставлена за плату во временное владение и пользование техника. Стоимость предмета лизинга составляет 2 571 186,44 руб. Предмет лизинга приобретен 31.05.2018 и принят лизингополучателем.

21.12.2018 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого предмет лизинга получил механические повреждения. Предмет лизинга застрахован по полису КАСКО. Лизингополучатель оплатил лизингодателю страховую премию в размере 116 505, 41 руб. Лизингодатель застраховал предмет лизинга по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно полису "РЕСОавто" от 26.06.2018 страховая сумма соответствует страховой стоимости предмета лизинга 3 034 000 руб., лизингодатель является страхователем и выгодоприобретателем по страховым рискам "хищение" и "ущерб (при конструктивной гибели)". 27.12.2018 ЗАО "Ростовская СТОА N 1" обратилось в СПАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о страховом случае по договору КАСКО. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем на условиях "ущерб, полная конструктивная гибель" и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 776 450 руб. выгодоприобретателю по распорядительному письму последнего. Размер страхового возмещения по риску "ущерб, полная конструктивная гибель" произведен исходя из расчета: страховая сумма 3 034 000 руб. -227 550 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 6 месяцев 7,50 %) -30 000 руб. (франшиза) = 2 776 450 руб.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя информационное письмо о расторжении договора лизинга в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации по причине конструктивной гибели (тотал), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2019.

Предмет лизинга передан по трехстороннему соглашению страховщику.

Согласно акту взаимных расчетов на 17.01.2019 сальдо по лизинговым платежам в пользу ЗАО "Ростовская СТОА N 1 ДАС" составляет 950,39 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на причинение ему убытка виновными действиями ответчика, поскольку лизинговая компания не выполнила договорное обязательство по страхованию автомашины на согласованный в договоре лизинга период, лишив тем самым лизингополучателя предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты. Это нарушение, по мнению истца, привело к образованию убытков у лизингополучателя, не получившего денежные средства на ремонт, на которые лизингополучатель имел все основания претендовать при должном исполнении условий договора лизинга лизингодателем. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга лизингодателем в части заключения договора страхования GAP за счет средств лизингополучателя, истец понес убытки в размере 257 550 руб., исходя из расчета 3 034 000 рублей (страховая стоимость предмета лизинга) - 2 776 450 руб. (выплата страхового возмещения по договору КАСКО) = 257 550 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, установив, что условиями договора лизинга страхование по указанному истцом риску должно было произойти по инициативе истца как лизингополучателя, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытка.

При этом, суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельств того, что во исполнение условий договора лизинга он изъявил желание на страхование сохранения стоимости предмета лизинга; спорная сумма 257.550 руб. не является убытком истца, поскольку удержана страховщиком по условиям договора страхования и правил страхования к нему.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-27293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова