Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-51950/20 по делу N А40-247446/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-247446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ""АЭРОЭЛЕКТРОМАШ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-247446/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1047796401641, ИНН 7706538001)

к акционерному обществу "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1027700055877, ИНН 7715218978)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тороян Г.А. по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика: Машталер Е.В. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэроэлектромаш" о взыскании пени, предусмотренных п. 6.1 договоров подряда N 10/14 от 18.02.2014 г., N 11/14 от 20.02.2014 г., N 12/14 от 20.02.2014 г., N 14/14 от 20.02.2014 г., N 15/14 от 03.03.2014 г., N 16/14 от 05.03.2014 г., N 17/14 от 11.03.2014 г., N 18/14 от 11.03.2014 г., N 19/14 от 18.03.2014 г., N 20/14 от 18.03.2014 г., N 22/14 от 24.03.2014 г., N 23/14 от 27.03.2014 г., N 24/14 от 27.03.2014 г., N 25/14 от 31.03.2014 г., N 26/14 от 31.03.2014 г., N 27/14 от 01.04.2014 г., N 28/14 от 04.04.2014 г., N 29/14 от 04.04.2014 г., N 30/14 от 10.04.2014 г., N 32/14 от 15.04.2014 г., N 33/14 от 15.04.2014 г., N 34/14 от 18.04.2014 г., N 35/14 от 18.04.2014 г., N 37/14 от 22.04.2014 г., N 38/14 от 22.04.2014 г. с 28 апреля 2015 г. по 28 августа 2019 г. в размере 81 769 853,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 г. по делу N А40-247446/19-14-1809 взыскано с АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1027700055877) в пользу ООО ИК "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1047796401641) 81 769 853,04 руб. - пени и 200 000 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. (с учетом определения от 05 июня 2020 г.) решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. по делу N А40- 247446/19 изменено, взыскана с акционерного общества "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" неустойка в размере 15.134.180 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 671 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-247446/2019 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 036424279.

30 апреля 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Аэроэлектромаш" об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А40-247446/19-14-1809, а именно: вынести определение об уменьшении взыскания по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. по делу N А40-247446/19-14-1809 на сумму оплаченной задолженности в размере 7 410 301,88 руб. Определить к взысканию по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. по делу N А40-247446/19-14-1809 задолженности в размере 7 852 546,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права. При этом необходимо иметь ввиду, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта (его резолютивной части) и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции фактически заявителем АО "Аэроэлектромаш" предпринята попытка внесения одностороннего изменения в содержание резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г.

Частичная оплата долга не может являться основанием для изменения порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-247446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина