Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-37975/20 по делу N А40-131369/2018

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-131369/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-131369/18 (120-1605)

по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Савенкова С.Е. по дов. от 06.12.2018;
от ответчика:	Ефимова А.Н. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - ответчик) от 28.03.2018 г. N 77/18-23834.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2018 по делу N А40- 131369/18-120-1605 заявленные требования были удовлетворены, суд признал незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве от 28.03.2018 г. N 77/18-23834 и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010011:8 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановление Девятого арбитражного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так как решение суда не исполнено ответчиком, ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000,00 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением суда от 09.07.2020 во взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Общество считает, что отношения между сторонами на властном подчинении не основаны, поэтому судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика, который не исполнил судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика определение суда поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебной неустойки за неисполнение решения суда от 03.10.2018, начисленной на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Однако согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 г. по делу N А40-131369/18 принято именно по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки необоснованные и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-131369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева