Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-18794/18 по делу N А60-47242/2018

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора Аннамухамедова Р.Х. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-47242/2018 о признании Титова Владимира Васильевича (ИНН 665894414582) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов Владимир Васильевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович, являющийся членом Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

07 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Титова В.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 13.08.20 указанное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению.

10 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Аннамухамедова Р.Х. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Титова Владимира Васильевича - Чу Эдуарду Сановичу, производить расчеты с кредиторами Титова В.В., до момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-47242/2018 определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления кредитора Аннамухамедова Р.Х. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Аннамухамедов Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при вынесении 24.10.2019 определение судом принималось во внимание, что у должника имеются лишь реестровые требования, подлежащие удовлетворению в порядке п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве; в настоящее время у должника имеются и текущие обязательства. Также апеллянт отмечает, что финансовый управляющий повторно в суд не обращался с заявлением о поведении расчетов с кредиторами, не представлял отчет, свидетельствующий на наличии денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности Титовым В.В.; отчет не содержит полных достоверных сведений о текущей задолженности должника; ссылается на то, что перед началом проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр финансовый управляющий должен погасить задолженность по текущим обязательствам. Более того, апеллянт указывает на то, что судом рассмотрено требование Шаврина А.П. о взыскании процентов по вознаграждению в размере 12 204 862,88 руб., указанный размер денежных средств должен был быть зарезервирован по аналогии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве; ссылается на отсутствие доказательств об исключении Сысоева А.В. и ООО "ЦМТЕ" из реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, указанные нарушения прямо могут повлиять на права кредиторов, в случае если будет установлено, что требования кредиторов, включенных в реестр, будут удовлетворены преимущественно перед текущими кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия истребуемых обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Титова Владимира Васильевича производить расчеты с кредиторами Титова В.В., до момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-47242/2018 определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди, кредитор указывает на то, что законодатель связывает обязанность финансового управляющего по проведению расчетов с наличием соответствующего определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Однако в настоящее время финансовый управляющий должника Титова В.В. не обращался с соответствующим заявлением в арбитражный суд и не представлял отчет, свидетельствующий о наличии денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности Титовым В.В.

Приведенные кредитором доводы об отсутствии определения суда о переходе к расчетам с кредиторами и отсутствии как таковой стадии расчетов с кредиторами со ссылкой на положения ст. 120 Закона о банкротстве подлежат отклонению как несостоятельные. Положения указанной нормы применяются лишь к процедуре внешнего управления.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Следует также отметить, что при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве заявления должника о понуждении финансового управляющего должника к переходу к процедуре погашения реестра требований кредиторов должника, определением суда от 24.10.2019 суд обязал финансового управляющего Титова Владимира Васильевича - Шаврина Андрея Павловича, в течении 10 дней с момента вынесения настоящего определения погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установив судебную неустойку за неисполнение обжалуемого судебного акта в размере 55 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Таким образом, истребуемые кредитором обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Титова Владимира Васильевича производить расчеты с кредиторами направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым (ст. 16 АПК РФ).

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться в рамках дела о банкротстве лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таких обстоятельств ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Указание в жалобе на допущение финансовым управляющим нарушений, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.

Ссылка на возможное нарушение прав кредиторов, в случае если будет установлено удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим обязательствам, основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер являться не может. В соответствии с законодательством о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять погашение требований кредиторов в порядке и очередности установленной Законом о банкротстве, нарушение которых может являться основанием для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-47242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов