Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-1713/17 по делу N А35-9790/2016

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А35-9790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу N А35-9790/2016 об отказе в отмене обеспечения иска (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC", обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании ЕMEX DWC-LLС, обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") о запрете без разрешения истца использовать товарные знаки КIА, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N Ю108060/050916/0000516, а именно: фильтр масляный EM-0JE1514302 - 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 8 480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 - 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ934902В200 - 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 - 2 шт.; термостат ЕМ255002В000 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 - 4 шт.; бачок резонатора ЕМ28220А7000 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 - 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ252813А100 - 3 шт.; катушка зажигания ЕМ273012В000 - 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 - 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 - 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 - 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 - 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 - 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 - 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ252122Е820 - 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM981201R000 - 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 - 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА - 1шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 - 10 шт., корпус главного цилиндра сцепления ЕМ416101R100 - 1 шт., в том числе, осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании ООО "ТМР Импорт" и компании "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками КIА, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734; взыскании с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" солидарно компенсации в размере 2 967 569 руб. 40 коп. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки КIА, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия правообладателя по декларации N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарными знаками КIА, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, без согласия Киа Моторс Корпорейшн (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.10.2016, до обращения в суд с иском, компанией Киа Моторс Корпорейшн было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516, маркированные товарным знаком КIА, находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком КIА. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление истца удовлетворено частично: судом наложен арест на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N10108060/050916/0000516, маркированные товарным знаком "КIА", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

В удовлетворении остальной части заявления компании Киа Моторс Корпорейшн было отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: ответчикам запрещено без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки КIА, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N Ю108060/050916/0000516, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 967 569 руб. 40 коп. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации N 10108060/050916/0000516, маркированных товарными знаками КIА, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, без согласия Киа Моторс Корпорейшн. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-9790/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; суд обязал ООО "ТМР Импорт" и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, а именно: фильтр масляный EM- 0JE1514302 - 118 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 - 480 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 - 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 2 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 - 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 - 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 - 4 шт.; бачок резонатора ЕМ-28220А7000 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ2441026000 - 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813А100 - 3 шт.; катушка зажигания ЕМ273012В000 - 6 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 - 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 - 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ- 273013С000 - 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ244102X701 - 9 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 - 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ938402Е000 - 1 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 - 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 - 2 шт.; мотор омывателя EM 985102S000 - 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 - 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 - 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА - 1 шт.; ручка открывания капота EM812543S000 - 10 шт., корпус главного цилиндра сцепления ЕМ-416101R100 - 1 шт.; в остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

24.08.2020 от ООО "ТМР Импорт" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу N А35-9790/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

От компании Киа Моторс Корпорейшн в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал определение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу частей 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом оценка соразмерности производится арбитражным судом, в том числе, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель жалобы ссылается на то, что действующие обеспечительные меры в виде ареста не позволяют исполнить решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по изъятию из гражданского оборота не введенного в него товара. В связи с этим в целях исполнения возможного судебного акта заявитель просил отменить обеспечительные меры, так как только их отмена позволит ответчику ввести спорный товар в гражданский оборот, с целью его последующего изъятия из гражданского оборота и уничтожения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчика об отмене обеспечительных мер, истец полагает, что из текста ходатайства ООО "ТМР Импорт" усматривается лишь намерение изъять спорные товары из оборота; ответчик не заявляет, что готов также уничтожить за свой счет спорные товары; исполнение постановления от 30.06.2020 в части изъятия из оборота и уничтожения спорных товаров не может быть осуществлено ООО "ТМР Импорт" самостоятельно и без соответствующего надзора контролирующих органов; снятие ареста со спорных товаров в любом случае недопустимо до истечения срока кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в случае отмены судом кассационной инстанции решения от 30.12.2019 и постановления от 30.06.2020 поворот исполнения в части изъятия и уничтожения спорных товаров будет невозможен, тогда как применение обеспечительных мер в настоящем деле не влечет негативных последствий для ООО "ТМР Импорт", поскольку последнее не несет расходы, связанные с хранением спорных товаров, на которые наложен арест.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в ней не содержится предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, а также доводов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя или третьих лиц в случае сохранения их действия.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае их непринятия, сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдения интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу.

Признаков, указывающих на то, что обстоятельства, приведшие к наложению ареста в порядке обеспечения иска, отпали, судом апелляционной инстанции не усматривается, равно как и доказательств наступления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде ареста товаров связана с требованиями истца об изъятии и уничтожении товара, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию решения суда.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела исключают возможность удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу N А35-9790/2016 об отказе в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых