Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-37900/20 по делу N А40-59507/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-59507/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года

по делу N А40-59507/20, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения в размере 14 210 рублей 59 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 210 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенно производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 15 июля 2019 года по делу N А40-59507/20, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04 октября 2019 года при приеме с путей общего пользования станции Ершов Приволжской железной дороги вагона N 53296471, принадлежащего АО "ПГК" на праве собственности, прибывшего в адрес ремонтного вагонного депо Ершов АО "ВРК-2" для производства планового деповского ремонта выявлен факт отсутствия (хищения) 1-го (одного) авторежима 265-А4, 1-го (одного) фланца авторежима и 2-х (двух) безрезьбовых соединений.

Факт отсутствия у вагона N 53296471 вышеуказанных деталей подтверждается актом общей формы от 4 октября 2019 года N 6, составленным в соответствии с пунктом 3.1. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 45.

По факту отсутствия деталей у вагона N 53296471 Саратовским филиалом АО "ПГК" было подано заявление о возбуждении уголовного дела от 4 октября 2019 года N АО-ИД/ФСрт/ФД-925/19, рассмотрев которое начальником ГД линейного отдела полиции на станции Ершов майором Абузяровой Е.В. 12 октября 2019 года было выдано постановление о возбуждении уголовного дела N 11901008111000300 и принятии его к производству.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в действиях неустановленного лица достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - "кража, то есть тайное хищение чужого имущества", выявленное на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

5 октября 2019 года вагон N 53296471 был отремонтирован ремонтным вагонным депо Ершов АО "ВРК-2", на что выдано уведомление формы ВУ-36-М N 8 о приемке грузового вагона из деповского ремонта. При этом, согласно расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ от 5 октября 2019 года N 195 стоимость работ по установке авторежима (новый) и ниппелей соединения труб взамен отсутствующих на вагоне N 53296471 составила 14 210 рублей 59 копеек без учета НДС (работы N 7012, 7017 и стоимость запасной части).

Оплата за деповской ремонт вагона N 53296471 была произведена АО "ПГК" платежным поручением от 15 ноября 2019 года N 46280 в полном объеме.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных АО "ПГК" в результате хищения деталей с вагона N 53296471 составляет 14 210 рублей 59 копеек без учета НДС.

Между ОАО "РЖД" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15 августа 2018 года.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 ноября 2019 года, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора и принятии решения о правах и об обязанностях данного лица не может быть удовлетворен, поскольку ответчиком доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и хищением перечисленных деталей подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающее определение событий, не являющихся страховыми случаями и выявленный факт кражи оборудования с имущества выгодоприобретателя не подпадает под действия пункта 2.5 Договора страхования гражданской ответственности.

Договор страхования ответственности заключен на предложенных обществом условиях, согласно утвержденным обществом правилам страхования ответственности экспедиторов/перевозчиков, являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием рисков, связанных с перевозочной деятельностью.

Ответчик ошибочно полагает, что истцом не доказан факт передачи вагона N 53296471 в ведение ОАО "РЖД", хотя оформленная грузоотправителем в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте (утв. 19 января 2000 года N 2Ц) накладная и выданная на её основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза, пунктом 66 приказа МПС РФ от 7 декабря 2017 года N 374 (зарегистрировано в Минюсте за N 46054 от 21 марта 2017 года) также подтверждается заключение Договора перевозки при условии оформления в соответствующем порядке с Правилами перевозок железнодорожном транспортом, накладной - в данном случае основной накладной N ЭС132988.

На вагоне N 53296471 были установлены авторежим 265-А4, фланец авторежима и 2-х (двух) безрезьбовых соединений, что подтверждается листком комплектации N322 от 25.05.2018 учета комплектации грузового вагона N 53296471, составленном после проведения планового ремонт, где в разделе "тормозное оборудование" стоит авторежим "Да".. Таким образом, истец подтвердил факт причинения вреда имуществу выгодоприобреталеля по Договору страхования гражданской ответственности.

Исходя из смысла подпункта б пункта 2.2 Договора страхования гражданской ответственности событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Вагон N 53296471 прибыл на станцию Ершов Приволжской железной дороги по основой транспортной железнодорожной накладной N ЭС132988, перевозчиком по данной отправке является ОАО "РЖД", то есть страховщик. Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра вагона N 53296471 на путях общего пользования, прибывшего в депо Ершова АО "ВРК-2" для производства планового ремонта, выявлен факт отсутствия (хищения) 1-го (одного) авторежима 265-А4, 1-го (одного) фланца авторежима и 2-х (двух) безрезьбовых соединений.

Кроме того, вагон N 53296471 прибыл на станцию Ершов Приволжской железной дороги 02 октября 2019 года, в 22 час. 38 мин., а подача вагона N 53296471 на пути вагоноремонтного предприятия (ВРП) осуществлялась 04 октября 2019 года в 09 час. 47 мин., что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом последнее формирование поезда N 3802 (индекс 6255-025-6272), в составе которого следовал вагон N 53296471 производилось 2 октября 2019 года на станции Анисовка эксплуатационного вагонного депо Анисовка ОАО "РЖД", что подтверждается данными натурного листа поезда и данными ГВЦ ОАО "РЖД" (история операций с вагоном N53296471), то есть в течение всего времени с момента передачи вагона перевозчику ОАО "РЖД" 29 сентября 2019 года с 01 час. 12 мин. (как указано в разделе Отметки отправителя основной транспортной накладной N ЭС132988) вагон N 53296471 находился на путях общего пользования, что подтверждает ответственность перевозчика ОАО "РЖД" за техническое состояние и сохранность переданного имущества АО "ПГК".

Обнаружение факта хищения деталей с вагона N 53296471 также произошло на путях общего пользования, что подтверждается актом осмотра вагона от 04 октября 2019 года, а также датой и временем сдачи вагона на пути общего пользования ВРП согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" - 04 октября 2019 года. Согласно имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела N 11901008111000300 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, факт хищения был обнаружен 04 октября 2019 года при приеме вагона N 53296471 с путей общего пользования ст. Ершов, что также подтверждает ответственность перевозчика в лице ОАО "РЖД".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-59507/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская