Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-24631/20 по делу N А40-59507/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-59507/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общество "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 210 рублей 59 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что удовлетворив заявленные требования непосредственно к страховщику, суды фактически установили вину в причинении вреда ОАО "РЖД" без привлечения данного лица к участию в деле, то есть приняли судебные акты о правах и обязанностях ОАО "РЖД" (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суды не приняли во внимание довод СПАО "Ингосстрах" о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и хищением деталей; обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 возложена на ОАО "РЖД", однако в представленном истцом акте отсутствует информация о присутствии представителя перевозчика ОАО "РЖД" (графа "перевозчик" в акте не заполнена); кроме того, представители ОАО "РЖД" не могли присутствовать при составлении данного акта, поскольку ОАО "РЖД" не оповещалось истцом о разукомплектации вагона, какие-либо доказательства заблаговременного получения ОАО "РЖД" вышеназванного уведомления о произошедшем событии и о необходимости инициировать совместное составление обязательных актов форм ГУ-23 и ВУ-25 в деле отсутствуют; также в материалах дела отсутствует акт формы ВУ-25; суды ошибочно признали акт общей формы допустимым доказательством по делу. По мнению ответчика, поскольку факт разукомплектации был выявлен при передаче вагона истцом на деповской ремонт АО "ВРК-2", где был составлен некий акт подобный по форме ГУ-23 с сотрудниками ремонтного депо, а ОАО "РЖД" не было уведомлено о выявленной разукомплектации, то вагон покинул пути в исправном состоянии, а последующие риски, которые могли возникнуть до передачи вагона на деповской ремонт, истец принял на себя, в связи с чем заявленные требования представляют собой злоупотребление правом истцом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего

Как установлено судами, 04.10.2019 при приеме с путей общего пользования станции Ершов Приволжской железной дороги вагона N 53296471, принадлежащего АО "ПГК" на праве собственности, прибывшего в адрес ремонтного вагонного депо Ершов АО "ВРК-2" для производства планового деповского ремонта выявлен факт отсутствия (хищения) 1-го авторежима 265-А4, 1-го (одного) фланца авторежима и 2-х безрезьбовых соединений.

Факт отсутствия у вагона N 53296471 вышеуказанных деталей подтверждается актом общей формы от 04.10.2019 N 6, составленным в соответствии с пунктом 3.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

По факту отсутствия деталей у вагона N 53296471 Саратовским филиалом АО "ПГК" было подано заявление о возбуждении уголовного дела, 12.10.2019 было выдано постановление о возбуждении уголовного дела N 11901008111000300 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - "кража, то есть тайное хищение чужого имущества", выявленное на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Вагон N 53296471 был 05.10.2019 отремонтирован ремонтным вагонным депо Ершов АО "ВРК-2", на что выдано уведомление формы ВУ-36-М N 8 о приемке грузового вагона из деповского ремонта. При этом согласно расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ от 05.10.2019 N 195 стоимость работ по установке авторежима (новый) и ниппелей соединения труб взамен отсутствующих на вагоне N 53296471 составила 14 210 рублей 59 копеек без учета НДС (работы N7012, 7017 и стоимость запасной части).

Оплата за деповской ремонт вагона N 53296471 была произведена АО "ПГК" платежным поручением от 15.11.2019 N 46280 в полном объеме.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных АО "ПГК" в результате хищения деталей с вагона N 53296471 составляет 14 210 рублей 59 копеек без учета НДС.

Между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 1508.2018 N 3036241.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявлять непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 1508.2018 N 3036241 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт хищения деталей со спорного вагона, обнаруженный 04.10.2019 при его приеме с путей общего пользования станции Ершов, что подтверждает ответственность перевозчика в лице ОАО "РЖД", заключившего договор страхования с ответчиком, по которому последний при наступлении страхового случая обязался произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей, которые по условиям договора имеют право предъявлять непосредственно страховщику требования на возмещение вреда, учитывая, что пункт 2.5 договора содержит исчерпывающее определение событий, не являющихся страховыми случаями и выявленный факт кражи оборудования с имущества выгодоприобретателя не подпадает под действия данного пункта договора страхования гражданской ответственности, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора и принятии решения о правах и об обязанностях данного лица был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-59507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева