Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-14596/20 по делу N А53-29344/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А53-29344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Ким Дмитрия Александровича: представитель Гончаров И.Н. по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-29344/2019 по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Фассахова Азата Ростямовича по результатам процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Дмитрия Александровича (ИНН 616801719954),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Дмитрия Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов.

Решением от 28.07.2020 суд признал Ким Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении Ким Дмитрия Александровича процедуру реализации имущества гражданина сроком до 22.12.2020.

Утвердил финансовым управляющим Ким Дмитрия Александровича - Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14339; адрес для направления корреспонденции: 420081, г. Казань, а/я 11) из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязал Ким Дмитрия Александровича не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 22 декабря 2020 года.

Суд обязал финансового управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Суд взыскал с Ким Дмитрия Александровича в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ким Дмитрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Ким Дмитрия Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) признаны обоснованными, ввиду чего в отношении должника Ким Дмитрия Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2020 N 8 (6729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.24 Закона суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должник Ким Дмитрий Александрович 13.12.1978 года рождения; ИНН 616801719954, адрес регистрации: 344058, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 11, кв.138.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ким Дмитрий Александрович не является индивидуальным предпринимателем.

Финансовый управляющий указывает, что им проведены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, получены ответы, а именно:

1.Направлен запрос N 1 от 14.01.2020 г. Ким Д.А. о предоставлении сведений. Ответ не предоставлен. Документы и имущество должник скрывает, не передает.

2. Направлен запрос в Министерство земельных и имущественных отношений Ростовской области. Правоустанавливающие документы на земли и государственное имущество не оформлялось.

3. Запрос в ПФР по Ростовской области. В ответ на запрос предоставлены сведения составляющие пенсионные права должника и сведения о страхователях. Получателем пенсии в территориальных отделах ПФР по Ростовской области не является.

4. Направлен запрос в АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости (АО "Ростехинвентаризация"). В ответ на запрос, предоставлен ответ с отсутствием информации и предложением обратиться в Управление Росреестра.

5. Направлен запрос в МРИФНС N 24 по Ростовской области. Представлены ответ о наличии имущества, справка о доходах, а также сведения о наличии доли в размере 100% в ООО "Соленья Дона" ИНН 6164300357.

6. Направлен запрос в УФССП по Ростовской области. Представлено письмо о перенаправлении запроса в территориальный отдел. Иных сведений не поступало.

7. Направлен запрос в Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону. В ответ на запрос предоставлены постановления о возбуждении исполнительных производств (ПАО "АК БАРС" БАНК и ФНС России).

8. Направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области. Представлен ответ на запрос об отсутствии зарегистрированных транспортных средств.

9. Направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области (о наличии/отсутствии судимости). В ответ на запрос, предоставлен отказ в предоставлении сведений.

10. Направлен запрос в Управление государственного надзора за состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор). Представлен ответ на запрос об отсутствии зарегистрированных средств, и самоходных машин.

11. Направлен запрос в Управление записи актов гражданского состояния Ростовской области. В ответ на запрос, предоставлен отказ в предоставлении сведений.

12. Направлен запрос в Банк Русский Стандарт. В ответ предоставлены сведения о счетах должника: 42301810700020076185 - остаток 0 руб, счет закрыт 42301810100013594711 - остаток 0 руб., счет закрыт 40817810100920377384 - остаток 0 руб., счет открыт

13. Направлен запрос в БАНКХОУМКРЕДИТ о счетах должника. В ответ предоставлены сведения о счетах должника: 40817810050100969428 - остаток 0 руб., счет открыт 42301810240100745209- остаток 0 руб., счет открыт

Финансовым управляющим у должника выявлено следующее имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, площадью 466 кв.м. +/- 8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071612:38, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, СТ "Купава", участок 6- в залоге у банка ПАО "АК БАРС" БАНК.

Трехэтажный жилой дом площадью 240,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, переулок 2-й Путеводный, д. 61а, кадастровый номер: 61:44:0071612:53 (жилой дом) в залоге у банка ПАО "АК БАРС" БАНК. Во исполнение требований п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому финансовым управляющим сделаны следующие выводы: что у должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

В результате анализа финансового состояния должника установлено, что стоимость активов на дату проведения анализа определить невозможно; целесообразно перейти к процедуре реализации имущества; сделки, подлежащие оспариванию по основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 2 248 248,48 рублей.

На состоявшемся собрании кредиторов должника от 08.06.2020 по вопросу повестки дня N 5 "Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина" единогласно принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества. По вопросу повестки дня N6 "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий" принято решение о выборе САУ СРО "ДЕЛО" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий для проведения процедуры реализации имущества Должника, финансовым управляющим принято решение утвердить Фассахова Азата Ростямовича.

От должника в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов не поступал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов от 08.06.2020 на собрании кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения судебного акта решение собрания кредиторов от 08.06.2020 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным; лица, участвующие в деле, не заявили доводы о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений.

Согласно выводам, сделанным финансовым управляющим по итогам проведения финансового анализа, восстановление платежеспособности должника невозможно.

План реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему должником не представлен.

Изложенное свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника, что наряду с отсутствием плана реструктуризации долгов является основанием для признания должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при этом признаки несостоятельности (банкротства) подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Судебные расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет имущества должника.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение выбрать в качестве арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры арбитражного управляющего из членов САУ СРО "ДЕЛО" - Фассахова А.Р., представлены документы о соответствии Фассахова А.Р.

При таких обстоятельствах кандидатура Фассахова Азата Ростямовича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Ким Дмитрия Александровича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если в том числе, гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве)

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте указано, что размер задолженности перед кредиторами третьей очереди составляет 2 248 248,48 рублей, в свою очередь постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 исключены неучтенные платежи, внесенные должником в период август-декабрь 2019 в сумме 132 500 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет в размере 2 108 502, 58 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в опубликовании определения суда о замене судьи после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не может являться безусловной отменой обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-29344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ким Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева