Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-9513/20 по делу N А60-23898/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-23898/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Суходоева Максима Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 июля 2020 года по делу N А60-23898/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ек-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)

к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Максиму Викторовичу

(ОГРНИП 317665800211154, ИНН 663211311319)

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (далее - ООО "Ек-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Суходоева Максима Викторовича (далее - ИП Суходоев М.В., ответчик) неустойки за неисполнение обязательств по договору от 09.01.2018 N 03СП/2018 за период с 06.02.2018 по 03.07.2018 в сумме 103 305 руб. 48 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 27.07.2020), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на доказанность факта выполнения им работ по договору в установленный срок, просрочки обязательства, по мнению ответчика, не допущено, оснований для начисления договорной неустойки, в том числе, по день фактического исполнения денежного обязательства, не имеется. Ответчик также просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2018 N 03СП/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы и передать результат работ генподрядчику, который, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которым начало работ определено 10.01.2018, окончание - 05.02.2018.

В силу п. 6.2 договора сдача-приемка работ производится ежемесячно с момента начала выполнения по акту выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Сдача и приемка результатов выполненных работ считаются осуществленными в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии претензий к качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ от 03.07.2018 N 2 на сумму 21 730 руб., от 30.07.2020 N 3 на сумму 15 900 руб., от 01.08.2018 N 4 на сумму 8 904 руб.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 702, 708, 330 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ и законности применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, начисленной на основании п. 8.4 договора за период с 06.08.2018 по 03.07.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом нарушения сроков выполнения работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчиком результаты работ сданы в нарушение установленного п. 4.1 договора конечного срока выполнения работ.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А60-65173/2019 факт выполнения подрядчиком спорных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним признано судом апелляционной инстанции достоверно доказанным в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо возражений актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2018, N 2 от 30.07.2018 и N 3 от 01.08.2018.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении нестоящего дела обоснованно приняты обстоятельства сдачи результатов работ в нарушение установленного договором срока 03.07.2018 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки (с 06.02.2018 по 03.07.2018, что составляет 148 дней), сумма просроченных обязательств (46 534 руб.), соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора о размере неустойки на случай неисполнения обязательств (1,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки), значительно превышающие обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца существенных имущественных потерь, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что в заявленный истцом период с 06.02.2018 по 03.07.2018 на сумму неисполненных в установленный договором срок обязательств - 46 534 руб. составит по расчету суда апелляционной инстанции 6 887 руб. 03 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств допущения просрочки выполнения работ ответчиком не по его вине в материалы дела не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в размере 4 099 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23898/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суходоева Максима Викторовича (ОГРНИП 317665800211154, ИНН 663211311319) в пользу ООО "Ек-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612) неустойку за неисполнение обязательств по договору от 09.01.2018 N 03СП/2018 за период с 06.02.2018 по 03.07.2018 в сумме 6 887 рублей 03 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 099 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ек-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612) в пользу индивидуального предпринимателя Суходоева Максима Викторовича (ОГРНИП 317665800211154, ИНН 663211311319) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин