Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-20481/20 по делу N А56-83607/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-83607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Аналюка Д.А.: представитель Баскаков С.А. по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20481/2020) Аналюка Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-83607/2019(судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению финансового управляющего Андреева Валентина Павловича о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Аналюка Дмитрия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Аналюка Дмитрия Андреевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Андреева Валентина Павловича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Финансовый управляющий Андреев В.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 06.07.2020 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Аналюка Д.А. освободил Аналюка Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением обязательств перед АО "ЮниКредит Банк" и ПАО "Банк "ВТБ". Перечислил финансовому управляющему Андрееву В.П. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аналюк Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2020 отменить в части не применения правил об освобождении Аналюка Д.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами АО "ЮниКредитБанк" и ПАО "Банк "ВТБ", в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым освободить Аналюка Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указание в анкетах на получение кредитов на размер дохода, не соответствующего размеру дохода, отраженному в справке о доходах физического лица и суммах налога на доходы физических лиц за соответствующие периоды, нельзя назвать противоправным или недобросовестным поведением, так как предоставляя данную информацию должник не преследовал цели обмана или введения кредиторов в заблуждение. Кредитная организация, оценивая риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Представитель Аналюка Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Андреев В.П. просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет финансового управляющего о его деятельности и о результатах проведения реализации имущества, установив недостаточность имущества для погашения задолженности перед кредиторами, учитывая, что финансовым управляющим в процедуре, проводимой в отношении должника, выполнены все необходимые мероприятия, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества Аналюка Д.А., что соответствует пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналюк Д.А. не согласился с судебным актом в части не применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "ЮниКредитБанк" и ПАО "Банк "ВТБ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от его обязательств перед АО "ЮниКредитБанк" и ПАО "Банк "ВТБ".

Определением от 17.12.2019 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "ВТБ" в размере 666 297 руб. 36 коп., из которых 663 775 руб. 05 коп. основной долг и проценты, 2 522 руб. 31 коп. неустойка.

При этом, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 17.01.2017 N 5227627 (ПАО "Банк "ВТБ") Аналюк Д.А. указал, что его доход составляет 78 300 руб. в месяц, тогда как в соответствии со справками 2-НДФЛ за тот же период он составлял 22 000 руб. в месяц.

Определением от 17.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 1 025 760 руб. 85 коп., из которых 1 023 403 руб. 94 коп. основной долг и проценты, 2 356 руб. 91 коп. штрафы.

При этом, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 10.01.2019 N 5227627 (АО "ЮниКредит Банк") Аналюк Д.А, указал, что его доход составляет 130 000 руб. в месяц, тогда как в соответствии со справками 2-НДФЛ за тот же период он составлял 22 000 руб. в месяц. Кроме того, Должник указал, что его работодателем является ООО "Венета Системс". Между тем в соответствии со сведениями трудовой книжки по состоянию на указанный момент Аналюк Д.А. являлся работником ООО "Клевер Бразерс".

Таким образом, Аналюк Д.А. при возникновении обязательства действовал заведомо недобросовестно, сообщив кредитору недостоверные сведения.

Как следует из пояснений представителя должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Аналюк Д.А. факт предоставления указанным выше банкам недостоверных сведений не оспаривает.

В определении от 23.11.2017 N 2613-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя о том, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений, а именно не указанием на наличии иных кредитных обязательств.

Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, это значит что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить.

Исходя из изложенного, с учетом социально ориентированных целей банкротства граждан, установив недобросовестность должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "ЮниКредитБанк" и ПАО "Банк "ВТБ",

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-83607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов