Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 03АП-4736/20 по делу N А33-19909/2019

г. Красноярск

27 октября 2020 г.

Дело N А33-19909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества ПАО "Банк "Траст" - Васина Д.Н. - представителя по доверенности от 11.06.2020 N 20/КД/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу N А33-19909/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 заявление публичного акционерного общества ПАО "Банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о признании банкротом Гусенова Бахтияра Шахмардановича (родившегося 17.10.1972, ИНН 304246102000047, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д.49, кв.153) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование публичного акционерного общества ПАО "Банк "Траст" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гусенова Б.Ш. в размере 807.347.432 рубля 08 копеек основного долга, в том числе 5.494.334 рубля как обеспеченное по договорам об ипотеке от 22.04.2015 залогом имущества должника: "Плавмагазин-631", тип и назначение: теплоход, сухогрузный тентовой, идентификационный номер судна: Е-4-0162, класс судна О1,5, проект N 2766/архN 027, год постройки - 1974. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на дату вынесения обжалуемого определения заключенные между ПАО "Коммерческий банк "Кедр" и Гусейновым Б.Ш. договор ипотеки от 22.04.2015 прекратился на основании пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование Банка о досрочном возврате кредита по кредитным договорам от 22.04.2015 на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации было предъявлено Банком основному должнику - ООО "Саяны" 31.10.2016, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований к Гусейнову Б.Ш., как поручителю и залогодержателю по обязательствам ООО "Саяны", вытекающим из кредитных договоров от 22.04.2015, истек 01.11.2017, поэтому у Кировского районного суда г. Красноярска по делу N 2-602/2019 отсутствовали основания для признания за ПАО НБ "Траст" статуса залогового кредитора на основании договоров ипотеки от 22.04.2015.

Финансовый управляющий Горьков А.М. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ПАО "Банк "Траст" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2020.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе уполномоченного органа приложены дополнительные документы, а именно копия требования о досрочном возврате кредита по кредитным договорам от 22.04.2015 N 02/6500-0337, N 02/6500-0338; доверенности от АО "РОСТ БАНК" от 12.02.2016 N 260/Н-16-24-2.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе уполномоченного органа отказать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности Гусенова Бахтияра Шахмардановича является ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам N 02/6500-0337 от 22.04.2015 и N 02/6500-0338 от 22.04.2015 на основании договоров поручительства.

Так 22.04.2015 между ОАО КБ "КЕДР" и ООО "Саяны" (заемщик) заключены кредитные договоры N 02/6500-0337, N 02/6500-0338 по которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения заемщиком условий, установленных в пункте 3.1.7 договора на срок по 22.10.2018. Согласованный лимит выдачи составляет 29.350.000 рублей и 612.343.000 рублей (пункт 2.3 договора). Процентная ставка не более 17 % годовых (пункт 2.6.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 15.05.2015 и 22.04.2015 между ОАО КБ "КЕДР" и ИП Гусеновым Бахтияром Шахмардановичем (поручитель) заключены договора поручительства:

- договор поручительства N 3169204, в соответствии с п. 1.1 которого взял на себя обязательство произвести полное погашение общей задолженности ООО "Саяны" перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N02/6500-0337 от 22 апреля 2015 года;

- договор поручительства N 3169149, в соответствии с п. 1.1 которого взял на себя обязательство произвести полное погашение общей задолженности ООО "Саяны" перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N02/6500-0338 от 22 апреля 2015 года.

В качестве обеспечения выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 02/6500-0337 между ПАО КБ "КЕДР" и ИП Гусеновым Б. Ш. (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки от 22.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2015) согласно условиям которого залогодатель передал в залог кредитору имущество - "Плавмагазин-631", тип и назначение: теплоход, сухогрузный тентовый, идентификационный номер судна: Е-4-0162, класс судна 01,5(лед 20), проект N 2766,2766/027,2766, год и место постройки - 1974 г., Германия. Красноярск, материалы корпуса - сталь, главные машины 612 л.с, габаритные размеры судна: длина - 67,10-м, ширина - 8,86 м, осадка в полном грузу- 2,03 м., осадка порожнем - м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 10,00-м, установленная грузоподъемность - 400 т, пассажировместимость - нет чел. далее по тексту "Объект".

В соответствии с п.1.6. Договора ипотеки сторонами определена залоговая стоимость заложенного имущества в размере 5.494.334 рубля. Обременение недвижимого имущества, в виде ипотеки было зарегистрировано 13.05.2015.

В качестве обеспечения выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 02/6500-0338 между ПАО КБ "КЕДР" и ИП Гусеновым Б.Ш. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки от 22.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.12.2015) согласно условиям которого Залогодатель передал в залог кредитору имущество - "Плавмагазин-631", тип и назначение: теплоход, сухогрузный тентовый, идентификационный номер судна: Е-4-0162, класс судна 01,5(лед 20), проект N 2766,2766/027,2766, год и место постройки - 1974 г., Германия. Красноярск, материалы корпуса -сталь, главные машины 612 л.с, габаритные размеры судна: длина - 67,10-м, ширина - 8,86 м, осадка в полном грузу- 2,03 м., осадка порожнем - м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 10,00-м, установленная грузоподъемность - 400 т, пассажировместимость - нет чел, далее по тексту "Объект".

В соответствии с п.1.6. договора ипотеки сторонами определена залоговая стоимость заложенного имущества в размере 5.494.334 рубля. Обременение недвижимого имущества, в виде ипотеки было зарегистрировано 13.05.2015.

30.10.2015 между ОАО КБ "Кедр" и АО "Рост Банк" заключен договор ЦРК N 43 уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор уступил АО "Рост Банк" в полном объеме все права требования к ООО "Саяны" на получение исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между ОАО КБ "Кедр" и ООО "Саяны". Наименование должника и лиц, предоставивших обеспечение по исполнению обязательств по кредитным договорам, а также реквизиты кредитных договоров и обеспечительных договоров указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 05.02.2019 по делу N 2- 602/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2019, в пользу Банка "Траст" (ПАО) солидарно с Гусенова А.Ш., ИП Гусенова Б.Ш., ООО "ЖЭО-8" и ООО "СибРечТранс" взыскана задолженность по кредитным договорам N 02/6500- 0337 от 22.04.2015 и N 02/6500-0338 от 22.04.2015 в размере 807.332.432 рубля 08 копеек и госпошлину по 15.000 рублей с каждого.

В соответствии с расчетом кредитора, в настоящее время, задолженность составляет 807.347. 432 рубля 08 копеек, из них: 623.393.000 рублей - основной долг, 183.939.432 рубля 08 копеек - проценты по кредиту, 15.000 рублей - государственная пошлина.

ПАО Банк "ТРАСТ" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25.000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 217366 от 11.07.2019 на сумму 25.000 рублей.

Наличие у Гусенова Б.Ш. задолженности в сумме 807.347.432 рубля 08 копеек просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Банк "Траст" и вводя процедуру банкротства - реструктуризация долгов, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 213.3, пунктом 2 статьи 213.4, пунктами 1, 2 статьи 213.6, пунктом 3 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.12, пунктом 1 статьи 213.13 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из наличия всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в сумме, превышающей 500.000 рублей, принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Гусенова Б.Ш. признаков неплатежеспособности, признал его несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности должника как поручителя по данным договорам подтвержден Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019 в пользу публичного акционерного общества "Банк "Траст" солидарно с Гусенова А.Ш., индивидуального предпринимателя Гусенова Б.Ш., общества с ограниченной ответственностью "ЖЭО-8" и общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" взыскана задолженность по кредитным договорам N 02/6500-0337 от 22.04.2015 и N02/65000338 от 22.04.2015 в размере 807.332.432 рубля 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.000 рублей с каждого.

Доказательства погашения указанной заявителем задолженности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Гусенова Б.Ш. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 807.347.432 рубля 08 копеек, в том числе 623.393.000 рублей - основной долг; 183.939.432 рубля 08 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 15.000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО "Банк "Траст" также заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что залог кредитора в отношении имущества должника был прекращен в связи с истечением срока действия залога.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно абз. 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита, в данном случае, не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

В соответствии с пунктами 2.1 кредитных договоров от 22.04.2015 N N 02/6500-0338, 02/6500-0337 банк оказывает заемщику невозобнавляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.7. настоящего договора, на срок по 22 октября 2018 года (включительно).

При таких обстоятельствах, с учетом дополнительных соглашений от 16.12.2015 к договорам поручительства и ипотеки, а также с учетом положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления иска к поручителю истекает 22.10.2019.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании должника банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гусенова Б.Ш. требование Банк "ТРАСТ" (ПАО) на общую сумму 807.347.432 рубля 08 копеек обратился 26.06.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку сумма задолженности признана обоснованной, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления статуса залогового кредитора в отношении заявленного требования, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 22.04.2015 N б/н на сумму 5.494.334 рубля.

Ссылка заявителя жалобы на Обзор судебной практики Верховного суда РФ "2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, несостоятельна, поскольку данный Обзор указывая о сроках поручительства, содержит ссылку на п.4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (прежняя версия закона, которая не содержала в какой-либо форме абзац 3 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в нынешней редакции).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу N А33-19909/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу N А33-19909/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева