Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 02АП-6824/20 по делу N А17-3170/2012

г. Киров

27 октября 2020 г.

Дело N А17-3170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 по делу N А17-3170/2012, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Зооветснаб"

об обоснованности требований

с участием в деле третьего лица - Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зооветснаб" (ИНН: 3731001460, ОГРН: 1043700580791, Ивановская область, г.Иваново, ул.Станкостроителей, 15)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зооветснаб" (далее - ОАО "Зооветснаб", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - налоговый, уполномоченный орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к должнику о признании обоснованным заявленного после закрытия реестра требований кредиторов требования по выплате дивидендов перед федеральным бюджетом в сумме 7 200 руб., удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - Росимущество, третье лицо, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Росимущество, не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм права. Отмечая, что требование налогового органа в сумме 7 200 руб. является задолженностью ОАО "Зооветснаб" по выплате дивидендов перед бюджетом, апеллянт полагает, что оно должно быть признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного уполномоченным органом требования, считая его не пропущенным, а требование Инспекции заявленным в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является учредителем ОАО "Зооветснаб" (л.д. 34-38).

В соответствии с распоряжениями Росимущества от 26.06.2006 N 2451-р, Территориального Управления Росимущества по Ивановской области от 14.06.2007 N 374 "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Зооветснаб" приняты решения утвердить распределение прибыли ОАО "Зооветснаб" за 2005 год, в том числе, на дивиденды по акциям - 66,6 тыс. руб. (20% чистой прибыли), за 2006 год, в том числе, 36,4% на выплату дивидендов по акциям- 66,6 тыс. руб. соответственно (л.д. 13-16).

Платежными поручениями от 21.12.2006 N 567, от 13.02.2007 N 75, от 10.09.2007 N 376, от 22.10.2007 N 443, от 21.12.2007 N 517 ОАО "Зооветснаб" во исполнение вышеуказанных распоряжений перечислило в доход Российской Федерации дивиденды за 2005, 2006 годы в общем размере 126 000 руб. (л.д. 18-22).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Хитон" в отношении ОАО "Зооветснаб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2013 ОАО "Зооветснаб" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Наличие задолженности ОАО "Зооветснаб" перед Российской Федерацией по дивидендам за 2005, 2006 годы в общем размере 7 200 руб. явилось основанием обращения уполномоченного органа (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве") в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требования Инспекции и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве); во вторую - обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве); в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ("опоздавших" кредиторов) (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требования участников, вытекающие из такого участия, например, право на получение части прибыли от деятельности должника-коммерческой организации, не могут конкурировать в рамках процедуры банкротства с требованиями независимых кредиторов по гражданско-правовым сделкам. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Положение абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что требования уполномоченного органа вытекают из участия Российской Федерации (Росимущества) в уставном капитале ОАО "Зооветснаб", чьи права как акционера по находящимся в собственности Российской Федерации акциям осуществляет заявитель, и связано с выплатой дивидендов.

Дивидендом является часть прибыли акционерного общества, которую оно распределяет между акционерами (обладателями акций) и выплачивает им в соответствии с имеющимися у них акциями.

Из пункта 1 статьи 2, статей 31, 32, пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что право на получение дивидендов принадлежит исключительно владельцам акций или лицам, осуществляющим в соответствии с федеральными законами права по этим акциям. Акция удостоверяет права участников акционерного общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции; владельцы привилегированных акций общества имеют ограниченный объем полномочий по управлению обществом. И те, и другие вправе получать дивиденды.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве требование участника должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к которому безусловно относится требование о выплате дивидендов, не является требованием конкурсного кредитора.

Задолженность по данному требованию в силу положений Закона о банкротстве подлежит удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам.

Указанное также подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16 по делу N А41-15768/17.

Ввиду данных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также правовые позиции судов, апелляционный суд считает, что обязательства должника перед учредителем носят корпоративный характер, в связи с чем в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве суд приходит к выводу об отсутствии у уполномоченного органа статуса конкурсного кредитора.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Норма, регулирующая возможность признания судом требования лица, не являющегося конкурсным кредитором, требованием подлежащим удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в Законе о банкротстве отсутствует.

Необходимо отметить, что обязательство по удовлетворению требований к должнику по выплате участнику общества дивидендов за счет имущества данного общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, напрямую закреплено нормами действующего федерального законодательства и не требует его установления путем признания судом такового требования к должнику.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия выплаты дивидендов, у участника-акционера, имеющего непогашенное требование, имеются права на имущество, оставшееся после ликвидации должника, как на это указано в статье 148 Закона о банкротстве, и в том порядке как это предусмотрено статьей 63 ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Сам по себе факт принадлежности акций должника Российской Федерации при установленных обстоятельствах обособленного спора о нарушении публичных интересов не свидетельствует.

В указанной связи доводы заявителя в данной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод заявителя о соблюдении налоговым органом срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления настоящего требования основан на ошибочном понимании фактических обстоятельствах настоящего спора и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 15.01.2013, соответственно двухмесячный срок на предъявления требования истек.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности апелляционная коллегия также считает обоснованными.

В силу пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

Из материалов дела следует, что решение о распределении дивидендов принято Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.06.2006 N 2451-р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Зооветснаб", которым утверждено распределение прибыли общества за 2005 год, от 14.06.2007 N 374 "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Зооветснаб", которым утверждено распределение прибыли общества за 2006 год.

Разрешая заявление конкурсного управляющего должника Горбачева В.И. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованию о выплате дивидендов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что требование уполномоченного органа предъявлено в суд 05.06.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока с момента принятия решения о распределении дивидендов.

Приведенные заявителем жалобы доводы, связанные с тем, что уполномоченный орган узнал о задолженности из письма Росимущества от 30.04.2020, не свидетельствуют о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 по делу N А17-3170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина