Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 02АП-6929/20 по делу N А28-18211/2018

г. Киров

28 октября 2020 г.

Дело N А28-18211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А28-18211/2018

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

(ИНН: 4345474312, ОГРН: 1174350018028)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 8127,57 рублей неустойки за период с 11.04.2018 по 20.11.2018, начисленной за несвоевременную оплату ресурса по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии, поставленного в марте-октябре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с Общества в пользу Компании взыскано 2827,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 20.11.2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании 48100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020.

По мнению заявителя, судебные расходы не были взысканы в разумных пределах. Действия, направленные для подготовки к процессу не требовали от представителя ответчика глубокого изучения судебной практики, широких познаний в области гражданского права и больших временных затрат на формирование позиции. Доводы ответчика, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, не легли в основу принятого решения суда. Судебные расходы более чем в девять раз превышают размер исковых требований. Компания представила контррасчёт судебных расходов на оплату услуг представителя с обоснованием расценок, которые имеют место быть в городе Кирове. Данные расценки являются средними на рынке юридических услуг в городе Кирове.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика: подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаний в суде первой инстанции (29.04.2019 и 30.05.2019); подготовил апелляционную жалобу (с учётом дополнений), участвовал в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (03.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019 и 20.11.2019). Общая стоимость оказанных услуг составила 74000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.02.2019 N 20190226-01, актом сдачи-приемки юридических услуг от 25.02.2020 N 20200225-01, платежным поручением от 25.02.2020 N 9.

Посчитав, что судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (65%), подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства по делу, количеством судебных заседаний, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, а также доказательств, представленных ответчиком по делу, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных издержек в пользу Общества в сумме 48100 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Кирова более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Обществом по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций, приведенных в отзыве Компании на заявление, стоимость услуг указана с предлогом "от" и (или) без учёта сложности дела.

Ссылки истца на то, что подготовленные представителем ответчика процессуальные документы не были положены в основу принятого решения суда, противоречат материалам дела. Итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в котором учтена и принята во внимания правовая позиция ответчика относительно недопустимости начисления теплосетевой организации, т.е. ответчику, неустойки по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Аргументы истца о несоразмерности судебных расходов заявленным требованиям также подлежат отклонению, поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании 119358,97 рублей задолженности и 8127,57 рублей неустойки.

Ссылки заявителя на незначительную продолжительность каждого из проведенных судебных заседаний не свидетельствуют о том, что представителем ответчика не была проведена качественная работа по исследованию и оценке всех представленных в дело документов.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 по делу N А28-18211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин