Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-4195/20 по делу N А58-540/2020

г. Чита

29 октября 2020 г.

Дело N А58-540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года по делу N А58-540/2020 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН 1435290530, ОГРН 1151447000605) о взыскании 2 910 368,05 руб.,

и установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 28.01.2019 N 29/0161-П-19-1 в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2019 за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 2 548 129,14 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 31.01.2020 в размере 362 238,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2020 с ООО "РусСтрой-89" в пользу ГУП "ЖКХ РС(Я)" взыскано 362 238,91 руб. неустойки, а также 37 551,84 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие оснований для истребования с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 10.11.2019. Заявитель обращает внимание суда на то, что акт сверки взаимных расчётов, копию которого истец представил в обоснование иска, ответчиком не подписан.

Заявитель утверждает, что в расчёте неустойки, представленном истцом, имеется системная ошибка (в расчётной формуле истец применил ставку рефинансирования в размере 6,25%, начисляемых за 1 день).

Заявитель жалобы считает, что для верного расчёта необходимо использовать следующую формулу: расчётная сумма долга * количество дней просрочки * 1/130 * 6,25% / 365 = сумма неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.01.2019 между истцом (ресурсоснабжающей организации) и ответчиком (потребителем) заключён договор N 29/0161-П-19-1 в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2019, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать коммунальные ресурсы на объекты теплоснабжения соответствующего качества и в объёмах, определяемых в порядке, установленным пунктом 3.1 договора, потребитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчёт объёма тепловой энергии на объекты потребителя по адресу: с. Борогонцы, ул. Ленина, 82/4.

Истцом в 2019 году произведён отпуск тепловой энергии, по состоянию на 01.01.2020 задолженность составила 3 774 129,14 руб. за октябрь-декабрь 2019 года, за оплатой которой истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2020 N 29-32.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иными подзаконными актами в указанной сфере.

В соответствии с требованиями статей 309, 314, 544 и 548 ГК РФ ответчик был обязан своевременно оплачивать оказанные ему истцом коммунальные услуги. Тем не менее, ответчик регулярно допускал просрочку платежей и имел задолженность. В связи с изложенным истец правомерно начислил ему неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Апелляционный суд данный расчёт проверил и находит его правильным, произведённым в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем довод заявителя жалобы о системной ошибке в расчёте истца отклоняется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года по делу N А58-540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора