Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-14212/20 по делу N А53-25165/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонОптима": представитель по доверенности от 10.09.2018 Мотосян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонОптима" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-25165/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭталонОптима" о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭталонОптима" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 894 660,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "ЭталонОптима" в размере 19 894 660,88 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭталонОптима" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что вознаграждение поручителю уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока поручительства или его прекращения по основаниям, предусмотренным законом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя, являлось для ООО "ЭталонОптима" экономически целесообразным. Учитывая, что обязательства должника по кредитным договорам обеспечивались залогом его имущества, что гарантирует реальную возвратность кредитных денежных средств, возможность приобретения имущественного комплекса должника, следовательно риски поручителя в данном случае носили минимальный характер, заключение договоров поручительства являлось экономически целесообразным. Займ был предоставлен должнику на рыночных условиях под 9% годовых, в связи с чем, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что займ являлся беспроцентным и не имел экономической цели - извлечение прибыли. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понижения требований кредитора в реестре требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Небанковская кредитная организация "Национальный клиринговый центр" (АО) просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭталонОптима", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 216 от 23.11.2019.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)доказательства передачи денег должнику.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из документов, представленных заявителем, 05.10.2018 между "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (должник/заемщик) и АО АКБ "ФораБанк" (банк) заключен договор об открытии кредитной линии N 05/10/18/0005-кл.

С целью надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору должником 05.10.2018 между АО АКБ "Фора-Банк" (банк) и ООО "ЭталонОптима" (кредитор/поручитель) заключен договор поручительства N П9-0/10/18/0005-кл, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком по обязательствам должника в соответствии с кредитным договором N 05/10/18/0005-кл.

В счет исполнения обязательств заявителем в качестве поручителя в адрес банка осуществлено перечисление в сумме 98 265, 75 руб., что подтверждается банковским ордером N 2 от 28.02.2019.

14 декабря 2016 года между "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (должник/заемщик) и АО АКБ "Фора-Банк" (банк) заключен кредитный договор с дифференцированными платежами N 14/12/16-к.

С целью надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору должником 16.11.2018 между АО АКБ "Фора-Банк" (банк) и ООО "ЭталонОптима" (кредитор/поручитель) заключен договор поручительства N П10-14/12/16-к, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком по обязательствам должника в соответствии с кредитным договором N 14/12/16-к.

В счет исполнения обязательств заявителем в качестве поручителя в адрес банка осуществлено перечисление в сумме 269 802, 69 руб., что подтверждается банковским ордером N 7 от 28.02.2019.

14 декабря 2016 года между ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (должник/заемщик) и АО АКБ "Фора-Банк" (банк) заключен кредитный договор с дифференцированными платежами N 15/12/16-к.

С целью надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору должником 16.11.2018 между АО АКБ "Фора-Банк" (банк) и ООО "ЭталонОптима" (кредитор/поручитель) заключен договор поручительства N П10-15/12/16-к, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком по обязательствам должника в соответствии с кредитным договором N 14/12/16-к.

В счет исполнения обязательств заявителем в качестве поручителя в адрес банка осуществлено перечисление в сумме 8 650 099, 83 руб., что подтверждается банковским ордером N N 3,6 от 28.02.2019.

Также 15.05.2019 между ООО "ЭталонОптима" (кредитор/поручитель) и ООО НПП "АгроМашРегион" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам должника по уплате основного долга, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-46966/2018 на основании договора N 373 от 27.07.2017, N 561 от 27.09.2018 на сумму 3 808 980 руб.

В счет исполнения обязательств заявителем в качестве поручителя в адрес ООО НПП "АгроМашРегион" осуществлено перечисление в сумме 3 808 980 руб., что подтверждается платежным поручением 100 от 03.07.2019.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Заявитель также указывает, что 20.05.2019 между ООО "ЭталонОптима" (кредитор/заимодавец) и ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (должник/заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства в размере 7 067 512,61 руб. на срок до 01.12.2019.

Согласно представленным письмам от должника заявителем за счет заемных средств осуществлялось погашение обязательных платежей перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств со стороны должника, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд с указанием общей суммы задолженности в размере 19 894 660,88 руб., из которых 12 827 148,27 руб. на основании поручительства, 7 067 512,61 руб. - заемные средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора по следующим основаниям.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 (дело Промсвязьбанк против кредиторов Татьяны Михеевой), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как следует из представленных документов, с 08.06.2015 генеральным директором и единственным участником ООО "Ростовский портовый элеватор" являлся Клевец Роман Владимирович, который в свою очередь являлся генеральным директором должника до 21.11.2016 и его участником до 24.07.2019, а также до 24.07.2019 участником должника был и Карамов А.В.

Единственным участником "ЭталонОптима" является ООО "Гулькевичский элеватор", руководителем которого является Чернер Сергей Евгеньевич, который также является и руководителем ОАО "Гулькевичский КХП".

Согласно представленному списку аффилированных лиц и входящих в одну группу компаний по отношению к ОАО "Гулькевичский КХП", являются Клевец Р.В. и Карамов А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Однако, в условиях аффилированности сторон подлежит судебной проверке разумность и добросовестность действий сторон.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции отметил, что заключение договоров поручительства осуществлено по прошествии длительного времени, а именно по кредитному договору N 14/12/16-к от 14.12.2016 договор поручительства заключен спустя 2 года - в 2018 году, как и по договору N 15/12/16-к, а поручительство перед ООО НПП "АгроМашРегион" заключено в сентября 2019 года, после вынесения решения суда о взыскании суммы задолженности должника, в то время как первоначальные обязательства возникли еще в 2017 году.

Так, как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 19.11.2019, должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором ООО "МВК" уже с 07.11.2017.

Таким образом, на момент исполнения ООО "ЭталонОптима" условий договоров поручительства, договора займа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, т.е. находился в состоянии имущественного кризиса, о чем заявитель, являясь аффилированным с должником лицом, не мог не знать.

Кроме того, ООО "ЭталонОптима" в жалобе признает, что оно предоставляло компенсационное финансирование в порядке досудебной санации (стр. 8 жалобы. Более того, ООО "ЭталонОптима" признает также, что оно знало о финансовых трудностях должника и обсуждало их с руководством ООО "РПЭ "КОВШ" (стр. 6 жалобы).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически предоставление финансирования ООО "ЭталонОптима" было направлено на обеспечение возможности уклонения должника от исполнения обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве.

Согласно пункту 6.3. Обзора судебной практики, погашение долга без возложения со стороны должника является разновидностью компенсационного финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией, 28.03.2019 Арбитражный суд Ростовской области принял к производству заявление ФНС, возбудил производство по делу о банкротстве должника (судебное дело N А53-9150/2019). ООО "ЭталонОптима" предоставило Должнику беспроцентный заём на сумму перечисленных в адрес ФНС денежных средств: 7 067 512, 61 руб. В связи с погашением задолженности, ФНС было отказано во введении наблюдения в отношении Должника.

В рамках указанного дела ООО НПП "АгроМашРегион" также обратилось с заявлением о признании должника банкротом. 03.07.2019 ООО "ЭталонОптима" погасило задолженность должника перед ООО НПП "АгроМашРегион", оформив договор поручительства. 22.07.2019 судом по делу N А53-9150/2019 был принят отказ ООО НПП "АгроМашРегион" от заявленных требований.

При таких обстоятельствах финансирование должника со стороны ООО "ЭталонОптима" нельзя признать добросовестным.

Утверждения ООО "ЭталонОптима" о том, что суд первой инстанции необоснованно установил, что заём был беспроцентным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В пункте 1.2 договора прямо указано, что заём является беспроцентным. Кроме того, сам заявитель отмечает это в апелляционной жалобе (стр. 8 жалобы).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предоставление беспроцентного займа средств не является экономически целесообразным для кредитора, что в свою очередь опровергает возражения заявителя, который указывает на наличие цели по получению выгоды из взаимоотношений с должником.

В свою очередь довод ООО "ЭталонОптима" об осуществлении досудебной санации должника по соглашению с АО АКБ "Фора-Банк" не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, является голословным.

При этом исполнение поручительства заявителем осуществлено лишь 2019 году, то есть за полгода до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.07.2019), в то время как неплатежеспособность должника установлена уже по состоянию на 2017 год, о чем не мог не знать заявитель, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того заявитель указывал, что что целью заключения договоров поручительства по обязательствам должника являлось получение прибыли, а именно по договору 01.10.2016 между должником и кредитором заключен договор о предоставлении поручительства, по условиям которого поручитель -кредитор предоставляет поручительство в обеспечение обязательств заемщика - должника на общую сумму займа, не превышающую 700 000 000 руб. между заемщиком и АО АКБ "ФОРА-БАНК".

Согласно пункту 4.1 заемщик за предоставление поручительства уплачивает 1% от суммы полученных кредитных денежных средств.

Между тем суд критически относится к представленному договору и приходит к выводу, что заявителем ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного обжалования не раскрыты экономическая целесообразность возложения на себя обязательств должника по кредитам, поскольку пунктом 4.2 предусмотрено, что вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком в течении 5 рабочих дней с момента окончания срока поручительства, то есть спустя 5 лет после заключения договора от 16.11.2018 N П9-05/10/18/0005-кл и спустя 4 года с момента заключения договора от 16.11.2018 N П10-14/12/16-к, что в свою очередь не является экономически выгодным условием для участника рыночных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае денежные средства предоставлялись обществу на пополнение оборотных средств в связи с нестабильным финансовым положением общества и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6 вышеназванного Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, такие требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что договоры поручительства были заключены ООО "ЭталонОптима" в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ". Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование общества с ограниченной ответственностью "ЭталонОптима" в размере 19894660,88 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В связи с этим требование такого лица в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко